Постанова № 124734957, 23.01.2025, Межівський районний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 181/176/25

Провадження № 3/181/148/25

23.01.25 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, мешканка АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08,09 та 10 січня 205 року о 19.53 годині, 15.13 годині та 14.25 годині відповідно ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований по пропекту Незалежності,14, смт.Межова здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 268,00 гривень, на 331.10 гривень та 243.00 гривень, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказані суми.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.51 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/176/25 (провадження №3/181/148/25).

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового ВП №2, довідкою ДОП СП ВП №2,письмовою заявою та даними підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.3 ст.51 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Положенняст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставіРішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 605,60 гривні.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява№ 17888/12), ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.51 КУпАП та ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/176/25 (провадження №3/181/148/25) по ч.3 ст.51 КУпАП, №181/177/25 (провадження №3/181/149/25) по ч.3 ст.51 КУпАП та №181/178/25 (провадження №3/181/150/25) по ч.3 ст.51 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/176/25 (провадження №3/181/148/25).

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішеннямсуду №181/176/25.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Суддя: Л. Ф. Літвінова