Рішення № 124732450, 27.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35939/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

за участю секретаряГур`євої К.І.

представника Головного управління ДПС в Одеській областіКобилянської Д.М.,

представника ОСОБА_1 Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 595 651, 52 грн., а саме по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за рахунок річного декларування на суму 453 177,61 грн. на бюджетний рахунок UA668999980333139341000015714, отримувач ГУК в Од. обл./смт Саврань/11010500, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України; по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 147 грн. 25 коп. на бюджетний рахунок UA358999980334129813000015714, отримувач ГУК в Од. обл./смт Саврань/18010700, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України; по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 1 020 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA348999980313080106000015714, отримувач ГУК в Од. обл./Одеська область/21081103, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України; по податку на додану вартість у розмірі 101 851 грн. 14 коп. на бюджетний рахунок UA358999980313090029000015001, отримувач ГУК в Од. обл./Одеська область/14010100, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України; по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фіз. особами, які є власниками об`єктів нежитлового майна у розмірі 1 516 грн. 52 коп. на бюджетний рахунок UA858999980314000512000015714, отримувач ГУК в Од. обл./смт Саврань/18010300, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України; по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фіз. особами, які є власниками об`єктів житлового майна у розмірі 147 грн. 20 коп. на бюджетний рахунок UA118999980314060617000015714, отримувач ГУК B Од. обл./смт.Саврань/18010200, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України; по військовому збору, що сплачується фіз. особами за результатами річного декларування у розмірі 37 764 грн. 80 коп. на бюджетний рахунок UA628999980313050137000015001, отримувач ГУК в Од. обл./11011001, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є платником податків та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області. Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованих карток платника податку, податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом загалом становить 595 651, 52 грн., яка виникла в результаті винесених податкових повідомлень-рішень. Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою зобов`язання була сформована податкова вимога, яка була направлена на адресу відповідача. Однак, заборгованість відповідачем не сплачено.

29 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13934/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року на суму 406 094 грн. 37 коп. (податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за рахунок річного декларування) та 47 083 грн. 24 коп. (штрафна санкція) всього 453 177 грн. 61 коп.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13936/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року на суму 33841 грн.20 коп. (податкові зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування) та 3 923 грн.60 коп. (штрафна санкція), разом 37 764 грн. 80 коп.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13940/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року на суму 1 020 грн.00 коп. заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13938/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року на суму 80 120 грн. 91 коп. (податкові зобов`язання по податку на додану вартість) та 20 030 грн.23 коп. (штрафна санкція), разом 101 851 грн. 14 коп.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13939/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року на суму 1700 грн. 00 коп.(штрафна санкція).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що на час проведення перевірки ОСОБА_1 , у зв`язку із збройною агресією знаходився за межами України, лист щодо надання документів на перевірку не отримував, в матеріалах справи відсутні докази надсилання на адресу ОСОБА_1 листа щодо надання документів на перевірку (запиту) та повідомлення про проведення перевірки), з відповідачем не було узгоджено строки перевірки та порядок надання документів. Щодо документальної перевірки відповідач дізнався вже факту її проведення, після ознайомлення з матеріалами судової справи. Під час здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 щорічно здавались до податкового органу за місцем проживання «Податкові декларації про майновий стан та доходи, де зазначалась адреса реєстрації місця проживання та контактний номер телефону. Тобто, особа яка проводила перевірку, враховуючи воєнний стан в країні, могла повідомили ОСОБА_1 про перевірку також засобами телефонного зв`язку. У відповідача є в наявності всі документи, а саме: видаткові накладні про відпуск товару, виписки з банку, квитанції, Книги обліку доходів та витрат та інші документи за період 2017-2022 рр., які підтверджують, що витрати у перевіряємий період є реальними спрямовані на реальне настання наслідків та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товари, придбані ФОП ОСОБА_1 відповідають видам його господарській діяльності та використовувались ним для здійснення господарської діяльності. Господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентами мали реальний характер, діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень рішень. Крім того, окремі дефекти первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не можуть слугувати підставою для висновків податкового органу про нереальність господарської операції.

Представником Головного управління ДПС в Одеській області до суду надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник вказав, що строки давності в частині визначення суми грошових зобов`язань були фактично зупинені з 18.03.2020. При цьому, платника податків було повідомлено належним чином про проведення документальної позапланової перевірки. Позивач міг скористатися правом адміністративного оскарження після отримання акту перевірки і додати до нього первинні документи до контролюючих органів якщо не був згоден з висновками, які були викладені в акті перевірки. Податковим органом здійснено всі необхідні заходи щодо забезпечення повноти збору податкової інформації при проведенні документальної позапланової перевірки, але ФОПП ОСОБА_1 не було проявлено розумної належної обачності при проведенні документальної перевірки та не надано до перевірки документи, як то передбачено діючим законодавством, які враховано при формуванні показників податкової звітності.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (суддя Корой С.М.).

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та об`єднано в одне провадження з позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року доручено Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 29.03.2024 року інформацію щодо перетину (виїзд та в`їзд) державного кодону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , за період з 24.02.2022 року по 01.01.2024 року; зупинено провадження по справі №420/35939/23 до надходження відповіді на доручення.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року № 44 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/35939/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 червня 2024 року адміністративну справу № 420/35939/23 передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу № 420/35939/23.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду 13 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 2353-п від 07.04.2023 року, а також інформацію та належним чином завірені копії документів, що стали підставою та були використані для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 13934/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року, № 13936/15-32-24-04/ НОМЕР_2 від 15.06.2023 року, № 13940/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року, № 13938/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року, № 13939/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року та на які містяться посилання в акті від 26.05.2023 року № 14259/15-32-24-04/2290813551 (витяги з баз даних, податкові декларації тощо), в тому числі запиту від 12.04.2023 року № 4640/КПР/15-32-24-04-06 та докази його направлення (вручення) на адресу ОСОБА_1 , зокрема належним чином завірену копію рекомендованого повідомлення про вручення чи поштове повернення з відміткою про причини невручення, додатки до акту від 26.05.2023 року № 14259/15-32-24-04/2290813551, інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того чи складався посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області акт про відмову в наданні ОСОБА_1 документів (про ненадання документів), у разі неможливості надання витребуваних інформації та належним чином завірених копій документів надати письмову інформацію із зазначенням причин та належним чином завірені копії документів щодо цього, та зупинено провадження по справі для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача Головного управління ДПС в Одеській області позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача Мельничука Віталія Михайловича проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні позову. Зустрічну позовну заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

28 січня 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 2005460060004000545 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с. 80 т. 1).

07 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 2353-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , з 15 травня 2023 року тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017 року по 28.01.2022 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 157 т. 2, а.с. 59).

Копія наказу № 2353-п від 07.04.2023 року направлялась ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 158 т. 2, а.с. 60-61, 69-71 т. 3).

07 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області оформлено повідомлення про проведення з 15.05.2023 року документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2017 року по 28.01.2022 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 161 т. 2, а.с. 58 т. 3)

12 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 сформовано запит про надання документів (а.с. 66-68 т. 3).

26 травня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податку ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 28 січня 2022 року № 14259/15-32-24-04/ НОМЕР_2 , яким встановлено порушення: 1) п.177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України, Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність», затвердженого Наказом ДПА України від 16.09.2013. №481, зареєстрований в Мінюсті України 04.10.2013 за, № 1686/24218, в частині не ведення Книги обліку доходів і витрат (Ф.10) за період з 01.01.2017 по 28.01.2022pp.; 2) п.177.2 ст.177, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 449,376,15 грн., у тому числі за 2017 рік на 43 281,78 грн., за 2018 рік на 67 359,77 грн., за 2019 рік - - на 109 168,80 грн., за. 2020 рік - на 54 774,94 грн., за 2021 рік - на 162 986,47 грн., за 2022 рік - на 11 804,38 грн.; 3) пп.164.1.3. п.164.1, ст.164, п.177.2 ст.1,77, п.161 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податкові зобов`язання з військового збору, який сплачується фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 37 447,96 грн., у тому числі за 2017 рік - на 3606,77 грн., за 2018 рік на 5613,31 грн., за 2019 рік на 9097,40 грн., за 2020 рік на 4564,58 грн., за 2021 рік - на 13 582,20 грн., за 2022 рік - на 983,70 грн.; 4) в порушення п. 183.1 та 183.2. ст. 183 розділу V Податкового кодексу України не подано заяву про реєстрацію платником ПДВ; 5) п.203.1 ст.203, п.202.1 ст.202, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49. Податкового Кодексу України, в наслідок чого встановлено неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період вересень 2021 року - січень 2022p.; 6) п.181.1 21181, 1.183.1, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податкові зобов`язання по податку на додану вартість за період 10.08.2021- 28.01.2022рр. на загальну суму 80 120,91 грн., у тому числі за вересень 2021р. на 22 257,30 грн., за жовтень 2021 р. на 16933,00 грн., за листопад 2021р. на 13 441,00 грн., за грудень 2021 р. на 17062,00 грн., за січень 2022р. на 16 285,00 грн.; 7) п.44.1, п.44.3, п.44.5 статті 44 Податкового кодексу України, не збереження та не надання первинних документів для проведення документальної перевірки (а.с. 17-33 т. 1, а.с. 175-183 т. 2, а.с. 72-88 т. 3).

26 травня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про відмову від отримання примірника акта перевірки або неможливості його вручення та підписання ОСОБА_1 (а.с. 159 т. 2).

Копія акту перевірки № 14259/15-32-24-04/ НОМЕР_2 від 26 травня 2023 року направлялась ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34 т. 1).

15 червня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту № 14259/15-32-24-04/2290813551 від 26 травня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 13934/15-32-24-04/ НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 453177,61 грн. (406094,37 грн. за податковим зобов`язанням та 47083,24 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 39 т.1, а.с. 164-165 т. 2, а.с. 49 т. 3).

15 червня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту № 14259/15-32-24-04/2290813551 від 26 травня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 13936/15-32-24-04/ НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 37764,80 грн. (33841,20 грн. за податковим зобов`язанням та 3923,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 40 т. 1, а.с. 169-170 т. 2, а.с. 50 т. 3).

15 червня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту № 14259/15-32-24-04/ НОМЕР_2 від 26 травня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 13938/15-32-24-04/ НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 100151,14 грн. (80120,91 грн. за податковим зобов`язанням та 20030,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 41 т. 1, а.с. 166-167 т. 2, а.с. 51 т. 3).

15 червня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту № 14259/15-32-24-04/2290813551 від 26 травня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 13939/15-32-24-04/ НОМЕР_2 , яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 42 т. 1, а.с. 162-163 т. 2, а.с. 52 т. 3).

15 червня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту № 14259/15-32-24-04/2290813551 від 26 травня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 13940/15-32-24-04/ НОМЕР_2 , яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 43 т. 1, а.с. 168 т. 1, а.с. 53 т. 3).

Податкові повідомлення-рішення № 13934/15-32-24-04/2290813551, № 13936/15-32-24-04/2290813551, № 13938/15-32-24-04/2290813551, № 13939/15-32-24-04/ НОМЕР_2 , № 13940/15-32-24-04/ НОМЕР_2 від 15 червня 2023 року направлялись ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44 т. 1, а.с. 61-62 т. 3)

28 квітня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 2518765-2411-1504, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 144, 15 грн. за 2023 рік (а.с. 35 т. 1).

23 травня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 2036601-2411-1526, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2022 рік у розмірі 96,59 грн. (а.с. 36 т. 1).

23 травня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 2036602-2411-1526, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік у розмірі 1506,05 грн. (а.с. 36 т. 1).

23 травня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 2036603-2411-1526, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2022 рік у розмірі 77,61 грн. (а.с. 37 т. 1).

Податкові повідомлення-рішення № 2036601-2411-1526, № 2036602-2411-1526, № 2036603-2411-1526 від 23 травня 2023 року направлялись ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37-38 т. 1).

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Абзацом 1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Прикінцеві положення ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Абзацом третім підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Прикінцеві положення ПК України (в редакції на момент призначення та проведення спірної перевірки) передбачено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статею 42 статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Як вбачається, з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС Одеській області № 2353-п від 07.04.2023 року проведено документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 року по 28.01.2022 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Перевірку проведено з 15.05.2023 по 19.05.2023 у приміщенні ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше: 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу; 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту; 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту; 1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.

Строки зберігання документів та інформації, визначені цим пунктом, розраховуються з дня подання податкової звітності чи іншої звітності, передбаченої цим Кодексом, для складення якої використовуються зазначені документи та/або інформація, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності, а для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - з дня завершення строку їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1825 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, у встановленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені цим пунктом строки зберігання документів та інформації продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, в ході проведення перевірки Головним управлінням ДПС Одеській області встановлено порушення п.44.1, п.44.3, п.44.5 статті 44, п.177.10 ст. 177, п.177.2 ст.177, п.167.1 ст.167, п.179.7 ст.179, пп.164.1.3. п.164.1, ст.164, п.177.2 ст.177, п. 183.1 та 183.2. ст. 183, п.203.1 ст.203, п.202.1 ст.202, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, .181.1 21181, 1.183.1, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202, п.161 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України та Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність», затвердженого Наказом ДПА України від 16.09.2013. №481.

В акті перевірки № 14259/15-32-24-04/2290813551 від 26 травня 2023 року, який слугував підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № 13934/15-32-24-04/2290813551, № 13936/15-32-24-04/2290813551, № 13938/15-32-24-04/2290813551, № 13939/15-32-24-04/2290813551, № 13940/15-32-24-04/2290813551 від 15 червня 2023 року, посадовими особами Головного управління ДПС Одеській області зазначено, що порушення ОСОБА_1 Податкового кодексу України та Порядку № 481 встановлено на підставі інформаційних базах даних контролюючих органів, та у зв`язку з ненаданням документів здійснити перевірку окремих питань не являється можливим у зв`язку з ненаданням документів та не підтвердженням задекларованих показників діяльності первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 сформовано запит про надання документів (а.с. 66-68 т. 3).

Згідно пояснень начальник управління оподаткування фізичних осіб Головного упадіння ДПС в Одеській області від 24.12.2024 року, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмове повідомлення від 07.04.2023 № 159/15-32-24-04 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також запит про надання документів на перевірку від 12.04.2023 № 4640/КПР/15-32-24-04-06 надіслано засобами поштового зв`язку 18.04.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків, який повернувся до Головного управління ДПС в Одеській області 26.04.2023 з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46-48 т. 3).

З наданої до суду копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що 18.04.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу ОСОБА_1 направлено поштове відправлення, яке повернулось з відміткою від 26.04.2023 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60-61 т. 3).

Однак, з вказаної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, що саме було надіслано на адресу ОСОБА_1 .

Пунктом 85.6 ст. 85 ПК України чітко визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, в порядку, визначеному п. 85.6 ст. 85 ПК України, складався акт про відмову ОСОБА_1 або його представників надати копії документів, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

В той же час, у пояснення від 24.12.2024 року посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області зазначено, що акт про відмову в наданні документів не складався (а.с. 46-48 т. 3).

При цьому, під час розгляду справи ОСОБА_1 надав до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по 28.01.2022 року, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт поставки товарів (робіт, послуг) (а.с. 144 255 т. 3, а.с. 1-237 т. 4).

Верховний Суд в постанові від 04 липня 2023 року по справі № 822/1109/16 зазначив, що первинні документи (накладні, акти приймання-передачі тощо), які відповідають вимогам, які встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням №88, та складені в момент проведення кожної господарської операції або безпосередньо після її завершення, є підставою для включення даних за такими господарськими операціями до податкового обліку платника податку.

Разом з тим, податковий орган, не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Разом з тим, Верховний Суд в постановах від 21 лютого 2018 року по справі № 804/7470/16, від 07 червня 2022 року по справі № 620/1655/20 зазначив, що внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Верховний Суд в постанові від 27 лютого 2018 року по справі № 811/2154/13-а (№ К/9901/2923/18) зазначив, що будь - яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що посадові особи податкового органу під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяли у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, оскільки висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації, без дослідження первинних документів. В той же час, доводи про порушення податкового законодавства без співставлення документів з показниками бухгалтерського обліку та показниками податкової звітності, не може слугувати підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства та, як наслідок визначення суми грошового зобов`язання і застосування штрафних (фінансових санкцій).

Крім того, п. 86.4 ст. 86 ПК України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про відмову від отримання примірника акта перевірки або неможливості його вручення та підписання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 в телефонному режимі був запрошений до ГУ ДПС в Одеській області для підписання акту перевірки № 14259/15-32-24-04/2290813551 від 26 травня 2023 року (а.с. 159 т. 2).

Разом з тим, акт про відмову від 26 травня 2023 року не містить будь-яких відомостей про те, за яким номером телефону ОСОБА_1 був запрошений до ГУ ДПС в Одеській області для підписання акту перевірки, а також про те, що він відмовився від його підписання.

При цьому, згідно інформації Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.03.2024 року, наданої на виконання ухвали суду від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , виїхав за межі території України 17.01.2023 року, та в подальшому повернувся лише 20.06.2023 року (а.с. 240 т. 2), що додатково свідчить про фактичну неможливість отримання поштової кореспонденції та дзвінків від Головного управління ДПС в Одеській області, та, як наслідок, відмови ним у наданні документів та отримання акту перевірки.

Верховний Суд в постанові від 22.09.2020 року по справі № 520/8836/18 зазначив, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Якщо ж суд визнає, що встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення,- рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання - відсутня.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 31 травня 2023 року по справі № 280/3826/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень № 13934/15-32-24-04/2290813551, № 13936/15-32-24-04/2290813551, № 13940/15-32-24-04/2290813551, № 13938/15-32-24-04/2290813551, № 13939/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року, Головне управління ДПС в Одеській області діяло необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при їх прийнятті, а відтак вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, Головне управління ДПС в Одеській області, серед іншого, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по земельному податку з фізичних осіб, по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фіз. особами, які є власниками об`єктів нежитлового майна та по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фіз. особами, які є власниками об`єктів житлового майна.

При цьому, 14.01.2025 року представником Головного управління ДПС в Одеській області до суду надано розрахунок податкового боргу ОСОБА_1 станом на 13.01.2025 року, з якого вбачається, що податковий борг по земельному податку з фізичних осіб сплачений 30.09.2024 року, по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фіз. особами, які є власниками об`єктів нежитлового майна сплачений 23.10.2024 року, по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фіз. особами, які є власниками об`єктів житлового майна сплачений 23.10.2024 року (а.с. 132-133 т. 3).

Тобто, станом на теперішній час відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 147 грн. 25 коп., по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фіз. особами, які є власниками об`єктів нежитлового майна у розмірі 1 516 грн. 52 коп. та по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фіз. особами, які є власниками об`єктів житлового майна у розмірі 147 грн. 20 коп.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, слід відмовити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу у розмірі 595651,52 грн., в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13934/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року, № 13936/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року, № 13940/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року, № 13938/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року, № 13939/15-32-24-04/2290813551 від 15.06.2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 27 січня 2025 року.

Суддя О.А. Левчук