Ухвала суду № 124732238, 27.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31227/24

УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі- відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якій з урахуванням уточеної редакції позову від 22.10.2024 р та заяви від 04.11.2024 року просить:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 на час судового розгляду не вчиняти до ОСОБА_1 інваліда II групи протиправних дій чи/або бездіяльності, які суперечать вимогам Закону № 393/96-ВР, Закону № 2939-VІ, Закону № 3543-ХІІ, Порядку № 560, ДСТУ 4163-2003.

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 з відмови у прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.05.2024 р., яка була надіслана належним чином за поштовим зв`язком.

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 з не вчинення відповідних певних дій за заявами ОСОБА_1 від 15.05.2024 р., від 11.07.2024 р.

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 з відмови ОСОБА_1 з надання розписки/довідки про вилучення оригіналу документу Військового квитка НОМЕР_1 .

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 з ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 26.09.2024 р.

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 з порушення строку розгляду та не вчинення належних відповідних певних дій за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2024р..

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути ОСОБА_1 його Військовий квиток серія НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року залишено позовну заяву без руху

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

20.01.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла клопотання / заява про відвід судді В.А.Дубровній у справі № 420/21337/24 згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, яке обгрунтовано існуванням сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, які за позицією позивача полягають у тому, що на час розгляду судової справи не були захищені права позивача від протиправних дій Відповідача, а внаслідок порушення норм процесуального права щодо строків розгляду справи продовжується порушення його прав. Також позивач вказує, що помічник судді Дубровної В.А. ввела його в оману, вмовивши залишити заяву про відвід судді Дубровна В.А. по справі №420/24332/24 без розгляду, мотивуючи це тим, що рішення яким будуть захищені його права по справі №420/24332/24 майже готове. Таким чином груба недбалість з систематичного порушення процесуальних норм з боку судді Дубровної В.А. щодо безпідставного затягуванн процесуальних строків з розгляду справ, введення позивача в оману помічником судді ставить під обґрунтований сумнів подальшого справедливого розгляду суддею Дубровн В.А. справи №420/31227/24.

20.01.2025 р. супровідним листом-сповіщенням доведено до відома Чеганенка О.Г., що заява про відвід судді по адміністративній справі № 420/31227/24 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" та буде передана для розгляду головуючому по справі судді Дубровній В.А. після виходу з лікарняного .

Відтак, заява позивача про відвід судді вирішено у перший її робочий день після виходу з лікарняного.

Розглянувши дану заяву позивача та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, суд враховує наступне.

За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, покликаючись на пункт 4 частини 1 ст. 36 КАС України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, підстави для відводу судді фактично зводяться до порушень норм процесуального права щодо строків розгляду та відповідно відсутності судового рішення.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді, а мають наслідком права сторони на оскарження таких судових рішень відповідно до норм процесуального права.

Вказане узгоджується з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Щодо покликання позивача на те, що уточненою редакцією позовної заяви від 23.10.2024 р. він відмовився від попередньо заявлених позовних вимог в частині стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди, проте суддя постановила ухвалу від 28.10.2024 року, в тому числі про вимогу з відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, то суд вказує про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.10.2024 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, з урахуванням уточенної редакції позову від 22.10.2024 р, а саме:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 на час судового розгляду не вчиняти до ОСОБА_1 інваліда II групи протиправних дій чи/або бездіяльності які суперечать вимогам Закону № 393/96-ВР, Закону № 2939-VІ, Закону № 3543-ХІІ, Порядку № 560, ДСТУ 4163-2003.

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 з відмови у прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.05.2024 р., яка була надіслана належним чином за поштовим зв`язком.

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 з не вчинення відповідних певних дій за заявами ОСОБА_1 від 15.05.2024 р., від 11.07.2024 р., від 19.09.2024 р.

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 з відмови ОСОБА_1 з надання розписки/довідки про вилучення оригіналу документу Військового квитка НОМЕР_1 .

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 з ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 26.09.2024 р.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.09.2024р. та вчинити відповідні певні дії.

При цьому, зміст даної ухвали не містить будь- яких посилань на вимогу з відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, а відтак суд вважає такий довід безпідставним.

Стосовно тверджень позивача про введення його в оману помічником судді під час телефонної розмови 04.01.2025 р. в межах розгляду іншої справи № 420/24332/24, надавши знімок журналу вхідних дзвінків, вказуючи при цьому на те, що прийняття ухвали від 15.01.2025 р. в межах даної справи про повторне витребування у ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчених копій, відбулася виключно після надання 07.01.2025 р. заяви про відвід судді Дубровної В.А. в іншій справі № 420/24332/24, то суд враховує наступне.

По-перше, в межах розгляду адміністративної справи № 420/24332/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, ухвалою суду від 07.01.2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.01.2025 року про відвід судді Дубровної В.А. згідно поданої ним заяви.

При цьому, рішенням суду по справі № 420/24332/24 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними.

Отже, ухвала суду від 07.01.2025 року по справі № 420/24332/24 про залишення заяви позивача від 07.01.2025 року про відвід судді без розгляду ніяким чином не стосується справи, яка розглядається судом. При цьому, у разі не згоди позивача з ухваленням вказаного судового рішення він не позбавлений права на його оскарження в порядку, передбаченому КАС України.

По-друге, ухвала суду від 15.01.2025 р. у справі № 420/31227/24 про повторне витребування у ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчених копій документів вмотивована наступним:

1) не виконанням відповідачем ухвали суду від 28 жовтня 2024 року, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з відзивом на позов надати суду належним чином засвідчені копії: заяви позивача від 15.05.2024 р., 11.07.2024 р., 19.09.2024 р. про відстрочку від призову за мобілізацією на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з додатками до них, та рішення/лист про розгляд вказаних заяв з доказами їх повідомлення/отримання позивачем; адвокатський запит позивача від 26.09.2024 р. та докази про розгляд вказаного запиту; пояснення з доказами та нормативно-правовим обґрунтуванням підстав не вчинення оскаржуваної бездіяльності.

2) заявою позивача від 04.11.2024 року, якою останній підтверджує, що 31.10.2024 р. отримав Довідку № 15161 від 24.10.2024 р. про надання відстрочки від мобілізації на підставі п.2. ч.1 ст. 23 Закону 3543-XII, проте заявлені вимоги позивача щодо не розгляду його кількох заяв, отримана позивачем довідка унеможливлює суду встановити за результатами розгляду якої заяви вона була видана відповідачем.

Тобто, мотивувальна частина ухвали суду від 15.01.2025 р. у справі № 420/31227/24 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КАС України.

Суд в черговий раз звертає увагу позивача на положення частини четвертої статті 36 КАС України, в якій чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Дубровної В.А. з доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За таких обставин, наведені у заяві позивача про відвід судді Дубровної В.А., обставини не можуть бути підставою для її відведення від розгляду цієї справи.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 20.01.2025 р. про відвід судді Дубровній В.А.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна