Постанова № 124731143, 14.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-298/25

Справа № 760/28470/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю представника потерпілого Сєдого О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2024, о 17.40 год., керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гарматна, 22/32 у м. Києві, перед поворот праворуч на вул. Машинобудівна, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, надав до суду пояснення, у відповідності до яких, у часі і місці, вказаних в протоколі, керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вул. Гарматною у м. Києві. При наближені до перехрестя з вул. Машинобудівна, завчасно увімкнув правий показчик повороту з метою виконати маневр повороту праворуч на вул. Машинобудівна. Вважає, що маневр повороту, виконував відповідно до пункту 10.6 ПДР України, який дозволяє відступити від вимог п. 10.4 цих правил, оскільки вантажівка, через свої габарити не могла виконати поворот з відповідного крайнього положення і такий маневр не суперечив вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки. Перед початком маневру, переконався, що права смуга вільна від транспортних засобів. Під час початку виконання повороту праворуч його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mazda». Вважає, що водій «Mazda», ігноруючи увімкненні на вантажівці сигнали повороту, швидко маневруючи, змістився з лівої смуги в праву та здійснював на перехресті випередження вантажівки правою смугою.

07.01.2025 в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. В подальшому, 14.01.2025 захисник не з`явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в часі і місці, вказаних в протоколі, керуючи автомобілем «Mazda», рухався в правій смузі для руху проїзної частини дороги вул. Гарматна в напрямку вул. Борщагівська. Під`їхавши до перехрестя вул. Гарматна - вул. Борщагівська, на дозволяючий сигнал світлофору розпочав рух прямо та відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшовши, побачив автомобіль «Volvo», який пошкодив його авто. Вважає, що ДТП сталося з вини водія «Volvo», оскільки останній не врахував габарити свого автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2.3б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч, крім іншого, водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, крім випадків коли напрямок руху визначений дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.

Згідно схеми ДТП автомобіль «Mazda» рухався у правій смузі проїзної частини дороги прямо. При цьому, автомобіль «Volvo», з напівпричіпом «Schmitz» здійснював поворот праворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення.

Таким чином, обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються як з поясненнями водія автомобіля «Mazda», даними в суді, так і даними схеми ДТП з механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: