Ухвала суду № 124730389, 28.01.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/99/25

н/п 1-кс/174/18/2025

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддяВільногірського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті Данилюк Т.М., за участю:секретаря Килинчук Л.Л.,представника скаржника-адвоката Шевчука О.М., скаржника - ОСОБА_1 ,розглянувши усудовому засіданніскаргу набездіяльність слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

У С Т А Н О В И В:

27.01.2025 скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з якою просить, зобов`язати слідчого ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальні правопорушення, які було вчинено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , а також за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відомості про які було зазначено в його заяві від 17.01.2025.

В обґрунтуванняподаної скаргизазначає,що 17.01.2025він подавдо ВП№ 4 Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській областіписьмовузаяву про вчинення кримінальногоправопорушення ФОП ОСОБА_2 та посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які за попередньою змовою між собою, вчинили кримінальне правопорушення.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11 виданого 29.05.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості, розмір якої станом на 25.04.2017 становить 1 767879,30 грн.

При цьому,згідно ізтекстом постанови,суб`єкта оціночноїдіяльності булопризначено для«визначення вартостіарештованого майнаборжника 1/2частини житловогобудинку згосподарчими будівлямита спорудами,що належитьна правівласності ОСОБА_1 та розташованеза адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею212,96кв.м.,житловою площею134,9кв.м.».Згідно до відкритих джерел інформації, а саме - Інтернет ресурсу Єдиної системи електронних публічних закупівель Рrozorro, в системі було опубліковано документацію з проведеної Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) публічної процедури закупівлі послуг проведеної у 2024 році за кодом ДК 021:2015-79310000-4 «Послуги з проведення ринкових досліджень» (Послуги з проведення незалежної оцінки арештованого майна по виконавчим провадженням для Дніпропетровської області), з повною інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, за результатами якої і було укладено договір № ОАМ-2024\Дп від 09.04.2024 з ФОП ОСОБА_2 на проведення оцінки арештованого майна.

Відповідно до зазначеного договору, останній зобов`язувався надати управлінню юстиції послуги з проведення незалежної оцінки арештованого майна за виконавчими провадженнями для Дніпропетровської області у загальній кількості 319 послуг з дати укладання договору - по 31.12.2024.

Згідно зКалькуляцією (додатком1до зазначеноговище договору),послуги суб`єктомоціночної діяльностінадавались,зокрема,по наступнимоб`єктам;квартири безрозрахунку вартостівиконаних ремонтнихробіт -20послуг;домоволодіння знеприватизованою земельноюділянкою -5послуг;житлові будинкита котеджі(земельніпокращення)-5послуг;будівлі таприміщення,завершене будівництво-3послуги;будівлі таприміщення,завершене будівництво-3послуги;будівлі знезавершеним будівництвом-2послуги.Інші послуги,що булипредметом оцінки,не стосуютьсяоцінки будівельта споруд.Аналогічна інформація також була опублікована і в Єдиній системі електронних публічних закупівель Рrozorro.

Отже,очевидним єтой факт,що зперелічених вищенайменувань об`єктів,що підлягалиоцінці,жоден зних непідпадає підознаки таопис об`єктаоцінки,зазначеному виконавцем у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки у постанові об`єкт оцінки державним виконавцем зазначений, як: 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Крім того,послуга зоцінки майнабула фактичновиконана суб`єктомоціночної діяльностілише 15.10.2024,при тому,що звітпро оцінкумайна складенийбув ще12.08.2024,що свідчитьпро явнуфальсифікацію звітупо оцінцімайна,наданого оцінщиком;послуга надавалась по об`єкту, який не було включено до предмету Публічної закупівлі та до специфікації договору, оскільки належна йому 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 , знаходиться на приватизованій особисто ним земельній ділянці, що ще раз свідчить про фальсифікацію звіту по оцінці майна, наданого оцінщиком, оскільки такий об`єкт не був передбачений специфікацією до договору, а отже - не був предметом процедури публічних закупівель, і як наслідок - така оцінка майна за рахунок коштів державного бюджету була проведена незаконно, тобто кошти державного бюджету були витрачені вочевидь не за призначенням.

Тобто, дії суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 та посадових осіб ДВС, є вочевидь незаконними та протиправним, оскільки належна йому 1/2 частина будинку, розташована на належній йому особисто, приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 і виходячи з наданих документів, не була предметом проведеної публічної процедури із закупівлі послуг (тендерних торгів), що надавались суб`єктом оціночної діяльності, оскільки об`єкт оцінки 1/2 частина будинку, розташована на приватизованій земельній ділянці, у специфікації до договору відсутній, а також цей об`єкт оцінки не був зазначений у тендерній документації (технічному завданні, специфікації, калькуляції, тощо) з відкритих торгів по закупівлі зазначеної вище послуги, тобто має місце незаконне витрачання коштів державного бюджету посадовими особами ДВС, внесення завідомо неправдивих відомостей до тендерної документації, особою, відповідальною за її проведення, внесення неправдивих відомостей до актів, на підставі яких ФОП ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду за рахунок коштів державного бюджету, а державний виконавець виніс завідомо неправомірну постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки для цього не було жодних правових підстав.

Аналізуючи викладені вище факти, стверджує, що в діях перелічених вище осіб містяться ознаки кримінального правопорушення - складання завідомо неправдивого висновку суб`єктом оціночної діяльності, а також ознаки вчинення посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) службових злочинів, відповідальність за які передбачена ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, ст.366 КК України - службове підроблення та ст.367 КК України - службова недбалість.

Більше того, з огляду на суттєві порушення вимог чинного законодавства, що перелічені вище, є очевидним той факт, що ФОП ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий, тобто такий, що не відповідає дійсності, звіт про оцінку вартості майна, зазначеного вище, тобто вчинив кримінальне правопорушення в інтересах посадових осіб ДВС, зазначених в цій скарзі, які безпідставно, витратили бюджетні кошти в інтересах ФОП ОСОБА_2 на послугу, яку було надано останнім завідомо з порушенням чинного законодавства.

За його заявою, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, жоден факт викладений ним, перевірено не в повному обсязі, таким чином, вважає, що є очевидним той факт, що слідчим порушено вимоги ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, де зазначається, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, що і слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шевчук О.М., в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на вищевказані обставини, просили її задовольнити.

Представник ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, своєю заявою просив проводити розгляд скарги без нього (а.с.24), що відповідно до положень ч.3ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шевчука О.М., дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши матеріали ЄО№ 296від 17.01.2025за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2025, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавачкерівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушенняце сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Згідно зч.1ст.2КК України,підставою кримінальноївідповідальності євчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, відповідна уповноважена особа, ознайомившись зі змістом заяви чи повідомлення, має встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться до реєстру.

В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Таким чином, закон передбачає можливість і необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, дізнавачем, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР)змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення щодо зазначення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2025 слідчий суддя виходить з наступного.

В судовомузасіданні встановлено,що 17.01.2025до ВП№ 4Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській областіЛихолатом В.Вбула направленазаява провчинення кримінальногоправопорушення (а.с.6-7),яка відповіднодо інформаціїпро посилкуТОВ Новапошта булаотримана 17.01.2025о 16.02год.(а.с.9).На підтвердженняпротиправності дій,осіб зазначенихв заяві, ОСОБА_1 були долучені:копія постановипро призначеннясуб`єкта оціночноїдіяльності суб`єкта господарюваннядля участіу виконавчомупровадженні від31.07.2024;витяг зтендерної документаціїза кодомДК 021:2015-79310000-4«Послуги зпроведення ринковихдосліджень» (Послугиз проведеннянезалежної оцінкиарештованого майнапо виконавчимпровадженням дляДніпропетровської області),ідентифікатор закупівліUА-2024-03-15-004859-а;копію договору№ОАМ-2024/Дппро закупівлюпослуг задержавні коштивід 09.04.2024;копію калькуляції,додаток №1до договорупро закупівлюпослуг задержавні кошти№ОАМ-2024/Дпвід 09.04.2024;копію акту(додаток№3до договорупро закупівлюпослуг задержавні коштиОАМ-2024/Дпвід 09.04.2024)№61641244прийому-передачіпослуг понезалежній оцінці,без дати;копію акту(додаток№4до договорупро закупівлюпослуг задержавні кошти№ОАМ-2024/Дпвід 09.04.2024)№61641244виконання послугвід 15.10.2024;копію державногоакту направо власностіна земельнуділянку серіяЯБ №877933від 08.06.2006; копію витягу про державну реєстрацію прав №35300775 від 28.08.2012 (а.с.25-39).

З наданих доказів вбачається, що 31.07.2014 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О., було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11 виданого 29.05.2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, розмір якої станом на 25.04.2017 становить 1 767879,30 грн. Оскільки, постановою Дніпропетровського апеляційного суду (провадження № 22-ц/803/551/24 справа № 2-537/11) від 17.07.2024 та ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 надано дозвіл на реалізацію частини житлового будинку з господарчими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 212,96 кв.м., житловою площею 134,9 кв.м, яке було описано постановою державного виконавця відділу від 06.06.2017 під час примусового виконання виконавчого провадження № 52944903 (що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 61641244).

В подальшому була проведена процедура належної оцінки майна, з якою і не погоджується скаржник, так як вважає, дії суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 та посадових осіб ДВС, вочевидь незаконними та протиправним, оскільки належна йому 1/2 частина будинку, розташована на належній йому особисто, приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не була предметом проведеної публічної процедури із закупівлі послуг (тендерних торгів), що надавались суб`єктом оціночної діяльності, оскільки об`єкт оцінки 1/2 частина будинку, розташована на приватизованій земельній ділянці, а в наданих ним документах зазначено «1/2 частина будинку, розташована на неприватизованій земельній ділянці», хоча місце розташування - АДРЕСА_1 , скаржник не оспорює.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних, цивільних та інших).

Тобто встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, дають підстави вважати, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, що виникають в результаті незгоди ОСОБА_1 зі стадією примусового виконання рішень Дніпропетровського апеляційного суду (провадження № 22-ц/803/551/24 справа № 2-537/11) від 17.07.2024 та ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024, якими надано дозвіл на реалізацію частини житлового будинку з господарчими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 212,96 кв.м.,житловою площею134,9кв.м. До того ж, ініціювання скаржником кримінального переслідування відносно посадових осіб ДВС та ФОП ОСОБА_2 , з метою вирішення цивільно-правового спору не може слугувати належним способом захисту його прав.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що заява від 17.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_1 за своїм змістом не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочинів, передбачених ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, ст.366 КК України - службове підроблення та ст.367 КК України - службова недбалість, або будь-якого іншого кримінального правопорушення, а тому не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, твердження скаржника про вчинення цих кримінальних правопорушень, базується виключно на припущеннях, а тому правові підстави для зобов`язання слідчого внести відомості, викладені у вищевказаній заяві до ЄРДР відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчогоВП №4Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеннядо ЄРДР - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис Т.М.Данилюк