Рішення № 124730221, 24.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року

місто Чернігів

справа№750/14758/24

провадження №2-а/751/40/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.,

секретар судового засідання Барбаш М.В.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції Національної поліції

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, стягнення судових витрат у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що 24 вересня 2024 року у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 108 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Ярощуком Я.О. стосовно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №3123332 за порушення пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху - керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, так як на його транспортному засобі наявні задній та передній підсилювачі бамперів і на транспортному засобі були відсутні лише пластмасові накладки на бампери, а самі алюмінієві підсилювачі бамперу знаходились на автомобілі.

У свою чергу, приписами пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України визначається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Водночас, порушенням ПДР, зафіксованим у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3123332 від 24.09.2024 року, ним будь-якої шкоди не спричинено, воно не завдало та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Згідно Інформації з сайту «Вікіпедія» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Бампер) у розділі Сучасний етап» зазначено, що наприкінці 1980-х повсюдне поширення набувають пофарбовані під колір кузова (іноді - в контрастний колір) інтегровані бампери зі склопластику, термопластику або аналогічних матеріалів. Усередині таких бамперів розташовані підсилювачі з металу, що задають характер деформації при серйозному ударі і входять у продуману систему заходів із запрограмованої деформації кузова, а сам бампер відіграє більш декоративну, ніж захисну функцію. Поряд з перевагами, такі бампери мають і суттєві недоліки крихкість, висока ціна, трудомісткість і дорожнеча ремонту.

Зазначає, що автомобіль був обладнаний алюмінієвими підсилювачами бамперу, які несуть всю захисну функцію у разі пошкодження автомобіля.

Згідно з видатковою накладною № 0000014226 від 25.01.2024 року ТОВ «Центр ГАЗ запчастина» пластмасові накладки на бампери на автомобіль Audi A6 мають назву «облицювання переднього бампера 4В0807103ВК VAG/ Audi», а не бампер.

Також просить звернути увагу на фотографії поліцейського автомобіля, який використовується співробітниками відділення поліції № 2 Чернігівського РУ ГУНП в Чернігівській області, згідно яких відсутність заднього пластмасового облицювання не є порушенням пп. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №3123332 від 24.09.2024 року, позивачу інкримінується керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутній передбачений конструкцією передній та задній бампер. При цьому, як вже зазначалось вище, в автомобілі на момент складення протоколу були відсутні пластмасові накладки на бампер, а не бампер, як вказано в постанові.

Вказує, що в матеріалах справи немає належних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Крім того, 26.01.2023 року суддя Апеляційного суду в Чернігівській області В.М.Антипець винесла постанову, якою постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.12.2023 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі № 750/16979/23 закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

29.02.2024 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю. у справі № 750/879/24 винесла постанову про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13.06.2024 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнецова О.О. у справі № 750/6955/24 винесла постанову про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

04.12.2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відеодиском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовано тим, що 24.09.2024 року о 15 год. 17 хв. в місті Чернігів, по проспекту Перемоги, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 в якому був відсутній передній та задній бампер передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 е) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до вимог п. 5.1. ДСТУ 3649:2010«Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010) технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища.

Згідно пункту 6.8.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що автомобілі мають бути обладнані бамперами згідно з конструкцією. Згідно підпункту 6.8.12 пункту 6.8 наведеного ДСТУ встановлено, що на КТЗ категорій №2,N3,03,04 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій №2,N3,03,04 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Транспортний засіб AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 відноситься до категорії N1, оскільки призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого не більше 3,5 тони. Отже, під час експлуатації вказаного транспортного засобу наявність бамперу є обов`язковою.

Таким чином, згідно викладених норм, на транспортному засобі, керування яким здійснював позивач мав бути встановлений передбачений конструкцією бампер.

Пунктом 1.8 Передній та задній бампери Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі - Вимоги № 710) визначено, що кількість, стан конструкції та елементів її закріплення мають відповідати вимогам Правил ЄЕК ООН № 42, доданих до Угоди-2, або актів законодавства ЄС, наведених у додатку 2 до Вимог, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5, вимогам пункту 6.8.1 ДСТУ 3649:2010. Деформації більше 10 мм для легкових автомобілів та 50 мм для інших транспортних засобів, додатково встановлені не передбачені виробником елементи конструкції передніх і задніх бамперів, елементи, що виступають назовні, не допускаються, за винятком неметалевих еластичних деталей.

Згідно п. 31.4.7. е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (скріншот з сайту qreen-wav.com.ua додається).

Дана вимога правил дорожнього руху введена з метою пом`якшення ударів у разі зіткнення транспортних засобів, а також з метою недопущення заїзду легкових автомобілів під причепи та напівпричепи у разі попутних зіткнень, тому експлуатація транспортних засобів заборонена за відсутності хоча б одного з перелічених елементів.

Згідно п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4-6.8.6, 6.8.8, 6.8.10-6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс щодо гр. ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 3123332 від 24.09.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень.

Так, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативний відео реєстратор) № 474000, що і є технічними засобами за допомогою якого було здійснено фіксацію розгляду справи.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду 01.10.2024 року, а ухвала про відкриття провадження № 2а/751/178/24 у справі № 750/14758/24 датується 22.11.2024 року та направлена на адресу Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП 25.11.2024 року, тобто через більше ніж 30 днів після винесення постанови серії ЕНА № 3123332 від 24.09.2024 року, то в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відео реєстратора № 474000 пройшов, у зв`язку із чим такий відеозапис було видалено автоматично.

У відповідача відсутня об`єктивна можливість надати до суду відео із портативного відеореєстратора № 474000.

Звертають увагу, що не заперечує відсутність бамперу позивач і в позовній заяві, стверджуючи, що: «на транспортному засобі відсутні пластамасові накладки на бампер, а самі алюмінієві підсилювачі бамперу знаходяться на автомобілі».

ОСОБА_1 помилково та безпідставно вважає, що підсилювачі бамперу прирівнюються до бамперу. Оскільки навіть за логікою, підсилювач здійснює функцію підсилення іншого елементу автомобіля, а саме бамперу, який як раз був відсутній на його транспортному засобі.

Позивач не надав будь-яких доказів та не навів будь-яких мотивів того, що конструкцією автомобіля AUDI А6 2001 року випуску не передбачений належний бампер.

Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи, та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис Позивача в п. 8 оскаржуваної постанови.

Незрозумілим є посилання позивача на видаткову накладну та назву товару, як на доказ.

Звертають увагу, що на будь якому пошуковому ресурсі в мережі інтернет при пошуку «Бампер на ауди А6 2001 року» видає потрібну і правильну деталь автомобіля (скріншоти додаються), а тому всі твердження позивача свідчать лише про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності та далі продовжувати керувати транспортним засобом без бамперу, наражаючи пішоходів та інших учасників дорожнього руху на небезпеку.

Відсутність бамперу, як цілісної частини автомобіля, без частини якого, він не може виконувати свої функції та у разі ДТП у повній мірі захистити від негативних наслідків. У разі відсутності частини бамперу або його пошкодження, неможливо стверджувати про його наявність, оскільки це суперечить технічним вимогам та характеристикам (оснащенню) до даної частини автомобіля, зазначив Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 14.08.2019 по справі 360/905/19.

Отже, всі доводи ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, не знаходять свого підтвердження та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейський роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Ярощук Я.О., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 3123332 від 24.09.2024 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Звертає увагу, що 09.11.2024 року о 13 год. 12 хв. в с. Лемеші, автомобільна дорога М01, 89 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 . Водій керуючи автомобілем в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 114 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №3443056 від 09.11.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. На скріншоті з п/в (портативного відеореєстратора) № 472730 зафіксовано, що позивач продовжує експлуатувати транспортний засіб з наявними технічними несправностями, а саме відсутній бампер (скріншот додається).

Взагалі не зрозумілим і недоречним є посилання позивача викладене у позовній заяві, відносно припаркованого автомобіля співробітників ВП №2 ЧРУП ГУНП в Ченнігівській області.

Транспортні засоби зафіксовані на фото не обліковуються на балансі Департаменту патрульної поліції, і не використовуються його територіальним (відокремленим) підрозділом - управлінням патрульної поліції в Чернігівській області ДПП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2024 року справу направлено за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.11.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою, залучено до участі у справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Із дослідженої судом постанови, 24.09.2024 року о 15 год 17 хв в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , в якому був відсутній передній та задній бампер передбачений конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 е) ПДР.

24.09.2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Ярощуком Я.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №3123332 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.3 а) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП виражається у формі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем під час судового розгляду не було надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідачем не надано відеофіксацію правопорушення, зазначеної у п. 7 постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач протягом розгляду справи не надав належних доказів, що конструкцією автомобіля, яким керував позивач, передбачено наявність переднього та заднього бампера.

У даному випадку відповідач має довести не лише факт керування позивачем транспортним засобом без переднього та заднього бампера, а й те, що конструкцією транспортного засобу, яким керував позивач, передбачено наявність таких бамперів.

Як доказ вчинення правопорушення відповідач надав фотокопію із зображенням автомобіля AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , з якої неможливо встановити, що конструкцією транспортного засобу, яким керував позивач, передбачено наявність переднього та заднього бампера.

Отже суд позбавлений можливості встановити технічні особливості транспортного засобу, яким керував позивач.

Також, з оскарженої постанови не вбачається чим передбачена наявність саме переднього та заднього бамперу, а не як зазначає позивач переднього і заднього підсилювача бамперів, і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає. У даному випадку поліцейський не склав акт перевірки технічного стану транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем п. «е» п. 31.4.7 ПДР відповідачем не надано.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, ґрунтується на припущенні.

При цьому слід відзначити, що суд не зобов`язаний самостійно збирати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечило б принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Суд наголошує, що відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Отже, в силу приписів Конституції України та практики Європейського Суду з прав людини позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість. З огляду на норми КАС України саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а «в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Суд вважає, що у даному випадку зазначені вище принципи і положення закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були дотримані, оскільки належні докази вини позивача та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 3123332 від 24.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриттю.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, статтями 1, 23, 33-34, 121, 251, 252, 256, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3123332 від 24.09.2024 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ярощук Ярославом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська,66, ЄДРПОУ 40108651)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя С.М. Ченцова