Ухвала суду № 124728569, 28.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2025 року Справа № 320/34536/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши клопотання ГУ ДПС у м. Києві про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта Буд" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ"Аванта Буд" з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , у якому просить суд:

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2023 року № 9241583/39077594, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.06.2023 р. № 2 на загальну суму 1080337,80 грн., в тому числі ПДВ - 180056,30 грн., складену ТОВ «АВАНТА БУД» Покупцю ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 41363848) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- встановити ДПС України строк в один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання звіту про виконання судового рішення;

- попередити ДПС України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту ДПС України про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Позивач наполягає на протиправності спірного рішення, просить суд його скасувати.

Головним управлінням ДПС у місті Києві направлено до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки оскаржуване рішення від 25.07.2023 № 9241583/39077594 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.06.2023 № 2 було прийнято комісією ГУ ДПС у Київській області, у зв`язку з чим просить суд замінити відповідача в особі ГУ ДПС у м. Києві на належного - ГУ ДПС у Київській області.

Вирішуючи клопотання відповідача, суддя зазначає, що останнє вирішується у строки, враховуючи навантаження у роботі судді.

Відповідно, суддя зазначає наступне.

За пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем визначено в позовній заяві відповідачем Головне управління ДПС у м. Києві.

Водночас рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2023 року № 9241583/39077594, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області, оскільки юридичною адресою місцезнаходження позивача є саме Київська область.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача в особі Головного управління ДПС у м. Києві на належного - Головне управління ДПС у Київській області.

Враховуючи предмет спору в даній справі, зазначені вище положення ст. 48 КАС України, задля забезпечення належного вирішення спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ГУ ДПС у м. Києві та вказує про наявність підстав для залучення Головного управління ДПС у Київській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково клопотання відповідача ГУ ДПС у м. Києві про заміну неналежного відповідача у справі.

2. Залучити до справи в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Київській області (вулиця Святослава Хороброго, буд. 5А, Київ, м. Київ, Україна, 03151, код ЄДРПОУ 44096797).

3. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

4. Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

5. Запропонувати співвідповідачу Головне управління ДПС у Київській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення співвідповідача та позовної заяви з додатками подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.

6. Позивачу протягом трьох днів від дня отримання від співвідповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

7. Відповідачам протягом трьох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І.І.