Ухвала суду № 124727946, 27.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3672/15-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від. 07.12.2016 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від. 26.07.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.19 рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від. 07.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.08.2019 у справі за вказаним позовом відкрито провадження у справі за правилами (спрощеного) позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.07.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами (загального) позовного провадження..

Ухвалою суду від 09.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Сівовни Ю.В. в інтересах позивача про витребування матеріалів спадкової справи: копії договору (купівлі-продажу, відступлення, уступку тощо), за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» придбала (набула) у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги за депозитним договором №SADNWFD0070086071500 «Вклад «СТАНДАРТ» від 04.03.2014, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зазначена обставина є принципово важливою для правильного вирішення даної справи по суті, оскільки впливає на суб`єктний склад сторін. Про зазначений договір сторона позивача не була повідомлена на момент звернення до суду з даним позовом, а отже не мала об`єктивної можливості звернутися з відповідним клопотанням на стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання зазначив, що представник позивача , адвокат Войцеховський М.Ю. звертався до відповідача з адвокатським запитом, у наданні відповіді на який стороні позивача було відмовлено.

Позивач, представник позивача до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд клопотання позивача про витребування доказів без технічної фіксації у зв`язку з неявкою позивача та його представника, зазначав, що не заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки останнє подано з пропущенням строків визначених ч. 1 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не заявлено про необхідність про повернення до стадії підготовчого засідання з метою розгляду даного клопотання, а також в клопотанні не обґрунтовано необхідність витребування матеріалів спадкової справи, не зазначено яку саме спадкову справу необхідно витребувати та у кого, не вказано у кого необхідно витребувати копію договору (купівлі-продажу, відступлення, уступку тощо), за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» придбала (набула) у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги за депозитним договором №SADNWFD0070086071500 «Вклад «СТАНДАРТ» від 04.03.2014, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак