Постанова № 124725242, 27.01.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/369/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223013 від 17 січня 2025 року 17 січня 2025 року о 09 год. 49 хв. в с. Бездрик, вул. Харківське Шосе, 3 км ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 09 серпня 2024 року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що мав сісти за кермо, оскільки це було крайньою необхідністю, мав везти до лікарні хворого батька, просив суворо його не карати, а у разі накладення штрафу просив розстрочити в частині сплати штрафу на шість місяців рівними частини у зв`язку з тим, що є інвалідом 3-ї групи, допомагає матеріально хворому батьку, має тяжке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягаєв повторномупротягом рокувчиненні порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,а самекерування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,керування транспортнимзасобом особою,стосовно якоївстановлено тимчасовеобмеження управі керуваннятранспортними засобами,та керуваннятранспортним засобомособою,позбавленою правакерування транспортнимизасобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,підтверджується низкоюналежних,достовірних тадопустимих доказів,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №223013 від 17 січня 2025 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), постановою серії ЕНА №2789966 від 09 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено штраф у розмірі 20400 грн (а.с. 3), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 4).

При оглядідиску звідеозаписом вчиненогоправопорушення,доданого доматеріалів справи,встановлено,що 17січня 2025року наблокпосту працівникамиполіції булозупинено транспортнийзасіб Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував транспортним засобом, не маючи права керування, оскільки його постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 січня 2024 року було позбавлено права керування строком на один рік (а.с. 4).

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатніми для прийняття рішення у справі.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згіднозі ст. 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02; п. 19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06, а Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30 січня 2015 року у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановленій цим рішенням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, є інвалідом 3 групи, має на утриманні тяжко хворого батька, який потребує значних фінансових витрат на лікування, немає можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 40800 грн, вважаю за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 6 місяців, що становить по 6800 гривень до 30 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу:ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Розстрочити виконання цієїпостановив частині сплати штрафу на 6 (шість) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 6800 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами:Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу:«Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей