Рішення № 124725223, 23.01.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 171/1540/24

Номер провадження 2-а/184/1/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судового засіданняМихайлової Т.В., розглянувши в м. Покров адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу контролю та безпекою дорожнього руху інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00498916 від 02 квітня 2024 року до повідомлення серії ІД № 01341642 від 15 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постановупро накладання адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00498916 від 02 квітня 2024 року до повідомлення серії ІД № 01341642 від 15 березня 2024 року, посилаючись на наступні обставини. 02 квітня 2024 року відносно позивача винесено постанову про накладання адміністративного стягнення. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 09 годині 14 хв транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, р.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Юліуша Словацького, 4, чим вчинив порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а саме: порушено вимогу підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), здійснено стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначив що зупинку здійснив в незабороненому місці, оскільки ніяких знаків, які б забороняли стоянку в даному місці поблизу не було та його транспортний засіб припаркований на стоянці, перешкод, які б унеможливлювали рух інших транспортних засобів або рух пішоходів не здійснював, оскільки був припаркований так, щоб його цілком можна було об`їхати іншим транспортним засобам чи обійти пішоходам. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Чвалюк Надія Валентинівна в судове засідання на з`явилась, надала заяву про розгляд без її участі, заперечувала проти задоволення позову в повному об`ємі.

Сторона позивача відповідь на відзив до суду не подала.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 02 квітня 2024 року відно сно позивача винесено постанову про накладання адміністративного стягнення, згідно якої позивач 15 березня 2024 року о 09 годині 14 хв. транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, р.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Юліуша Словацького, 4, чим вчинив порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а саме: порушено вимогу підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), здійснено стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно повідомлення серії ІД № 01341642 від 15 березня 2024 року, встановлено, що на ОСОБА_1 було накладено штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., відповідно подвійного розміру штрафу 1360 грн. 00 коп..

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що позивач був дійсно ознайомлений з вищевказаною постановою. Сторона відповідача ці докази суду не надала, оскільки вони повинні були повідомити про наявність даного правопорушення. В зв`язку з чим на позивача було накладено штраф, а в зв`язку з тим, що він не знав про наявність даного правопорушення, тому штраф збільшився вдвічі.

Також стороною відповідача не було доведено той факт, що позивач дійсно завдав незручностей для пішоходів чи інших транспортних засобів. Про наявність будь-якого забороненого знаку доказів на адресу суду також не надходило.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/1-а.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів факту вчинення позивачем, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії 1ДІ № 00498916 від 02 квітня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки, яке зафіксовано в режимі фотозйомки, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про накладання адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00498916 від 02 квітня 2024 року до повідомлення серії ІД № 01341642 від 15 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., відповідно подвійного розміру штрафу 1360 грн. 00 коп. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відповідачем не враховано усіх обставин даної справи та вважає за необхідне скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243,ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу контролю та безпекою дорожнього руху інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00498916 від 02 квітня 2024 року до повідомлення серії ІД № 01341642 від 15 березня 2024 року - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу контролю та безпекою дорожнього руху інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича протиправними.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00498916 від 02 квітня 2024 року до повідомлення серії ІД № 01341642 від 15 березня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., відповідно подвійного розміру штрафу 1360 грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 23.01.2025 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш