Ухвала суду № 124724610, 27.01.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 589/5280/24

1-кп/579/80/25

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" січня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200490001012 від 17.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід застосовувався у виді тримання під вартою до 10 березня 2025 року.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю із забороною залишати житло.

Прокурор проти клопотання заперечив .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, його сімейний стан та рід занять, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, у якому він обвинувачується, крім того враховується також і те , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається захисник є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З часу продовження запобіжного заходу слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду 10 січня 2025 року у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і на час підготовчого судового засідання заявлені ризики не змінилися.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з підстав ст. 291 КПК України , а саме відсутність в обвинувальному акті відомостей про захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , рішення про відсторонення від участі у справі було прийнято тільки в межах підготовчого судового засідання, що, на думку захисника, є порушенням права на захист.

Заслухавши клопотання , пояснення та думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити відомості передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України .

За змістом доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 17 серпня 2024 року ОСОБА_7 , доручення діє протягом строку затримання або тримання особи під вартою .

Стороною захисту в клопотанні не зазначено в чому не відповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 , ч. 4 ст. 291 КПК України, а зазначені ним обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору за змістом ст. 291 КПК України .

Таким чином клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованим, не заслуговує на увагу суду і задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Обвинувачений заявив клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України, пунктів 10) та 24) ч.1 ст. 3 КПК України, з урахуванням того, що санкція кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, реалізацію безпосередньо у підготовчій частині підготовчого судового засідання обвинуваченим свого права на здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 4 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

В задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Здійснювати кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200490001012 від 17.08.2024 в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

Копію ухвали передати до канцелярії суду для виконання в частині визначення складу суду, який здійснюватиме кримінальне провадження колегіально.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1