Ухвала суду № 124722538, 28.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2025 рокуСправа № 160/170/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради з вимогами про:

- визнати бездіяльність та зобов`язати Постійну комісію Миколаївської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток , історичного середовища та благоустрою здійснити виїзне засідання комісії з залученням спеціалістів сертифікованого інженера -геодезиста та або сертифікованого інженера -землевпорядника який має відповідне ліцензійне обладнання для проведення геодезичних робіт з виносу меж в натурі (на місцевості), земельної ділянки площею 0,25 га, ( кадастровий номер 1223882500:06:001:2207) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогампунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України та частини 3 статті 161, тому встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 07.01.2025, за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Станом на 28.01.2025 вимоги ухвали від 07.01.2025 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене,суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез