Ухвала суду № 124722406, 27.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа №160/21832/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2024 № 88-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21832/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

До суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) копію поданої щорічної декларації за 2023 рік.

В обґрунтування клопотання відповідач указує, що позивачем на обґрунтування правомірності вчинення дій щодо входу до облікової картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було зазначено «переглянута мною інформація була використана виключно для заповнення щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави a6o місцевого самоврядування (наявність спільної сумісної власності)». При цьому не зазначено підстав перегляду податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця №9382607930 від 09.02.2024. Відповідач звертає увагу суду, що розміщена за посиланням Перегляд документа #6f4b4279- a69f-4b44-ad58-84f5523a7942 | ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ (nazk.gov.ua) щорічна декларація головного державного ревізора інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч 1 розділу ІV Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 липня 2021 року № 448/21, містить лише інформацію, передбачену для публічної частини Реєстру. З розміщеної декларації не можливо встановити, які саме відомості, отриманні при перегляді облікової картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), були використанні для її заповнення, враховуючи, що у декларації відображаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Отримання таких відомостей здійснюється шляхом отримання відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного, з метою підтвердження або спростування необхідності перегляду позивачем облікових даних, податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця№9382607930 від 09.02.2024 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та, керуючись ст. 44, 80 КАС України, відповідач просить суд задовольнити вказане клопотання.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, суд установив, що предметом спору у цій справі є доведення правомірності наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2024 № 88-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

З матеріалів дисциплінарної справи видно, Дисциплінарною комісією зроблено висновок щодо порушення вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» (зі змінами) від 14.10.2014 №1700-УІІ та вимог п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби», а саме вчинення дій в ІКС «Податковий блок» головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сапсай Олександри стосовно близької особи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка є її матір`ю.

Водночас, матеріали Дисциплінарної справи стосовно позивача не містять даних щодо перегляду нею облікових даних податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця №9382607930 від 09.02.2024 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна