Ухвала суду № 124721014, 28.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3624/22

Провадження № 1-кп/591/480/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 28.01.2025 прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть бути забезпечені таким запобіжним заходом, як тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. Зазначав, що подане прокурором клопотання вкотре ґрунтується на припущеннях і недоведених даних. Водночас відомості про особу обвинуваченого, його позитивні характеристики, наявність сталих сімейних та соціальних зв`язків дають можливість застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його клієнта.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 111 та ч.2 ст. 332 КК України, якому ухвалою суду від 06.09.2022 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу обвинуваченому продовжувався судом, останній раз на строк до 30.01.2025 року.

З огляду на положення ч.3 ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, у справі судовий розгляд не завершений, залишаються недопитаними ще 2 свідка сторони обвинувачення, і сукупність таких обставин, як: тяжкість і характер інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, який мав певні контакти із представниками місцевої влади рф, проживаючи у безпосередній близькості до державного кордону з державою-агресором, колегія суддів, приходить до висновку про існування і на даний час ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що існують обставини щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, визначені ч.3 ст.199 КПК України.

При цьому, вже неодноразово зверталась увага суду на те, що обґрунтованість обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом вироку або іншого рішення по суті пред`явленого обвинувачення, а тому на цій стадії суд не уповноважений надавати будь-яку правову оцінку доказам як сторони захисту, так і сторони обвинувачення щодо винуватості чи невинуватості, вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність пред`явленого обвинувачення, достовірність або недостовірність наявних доказів, переваги одних доказів над іншими, і може вирішувати тільки питання щодо наявності або відсутності встановлених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків і необхідності (доцільності) тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання до закінчення судового розгляду по суті кримінального провадження.

А, оскільки під час розгляду клопотання прокурора було встановлена наявність підстав, визначених ч.3 ст.199 КПК України, то колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.03.2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді