Постанова № 124720837, 28.01.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/100/25

Номер провадження 1-кп/573/47/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024200570000476 від 05.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024200570000476 від 05.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суддіБілопільського районногосуду Сумськоїобласті від21січня 2025,вказане кримінальнепровадження призначенедо підготовчогосудового засіданняна 27.01.2025,яке відкладеносудом на28.01.2025року, судом винесено ухвалу про залучення захисника длярозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою.

У підготовчому засіданні прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів з наступних підстав.

Клопотання мотивованетим,що упровадженні СВВП №1(м.Білопілля)перебувало кримінальнепровадження,внесене доЄРДР 05жовтня 2024року за№12024200570000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці події.

29 жовтня 2024 року слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.10.2024 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2024 року включно.

23.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 29.01.2025.

24.12.2024 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2025 року.

16.01.2025 слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином є необхідність у застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від слідства та/або суду, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду поза межами свого місця проживання, що в повній мірі ускладнить своєчасному виконанню процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурор зазначив те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що за вчинений особливо тяжкий злочин передбачена міра покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в рамках кримінального провадження щодо надання показів на підтвердження своєї версії захисту, матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Залучений захисник ОСОБА_5 думку обвинуваченого підтримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Як вбачається зі статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність. Зазначене може вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінального провадження.

Судом враховані обставини, які були встановлені під час досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , який має негативну репутацію, відсутні соціальні зв`язки та джерело доходів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, йому відомий свідок події, що свідчить про існування стійких ризиків щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а відтак є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, долучених до клопотання, під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 30.10.2024 по 28.12.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою суду від 24.12.2024 продовжено до 29.01.2025 включно.

Таким чином,дослідивши долученідо клопотанняматеріали,суд вважає,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів,передбачених ст.176КПК України,не зможезапобігти ризикам,передбаченим ч.1ст.177КПК України,так якна данийчас існуютьпідстави вважати,що ОСОБА_4 може переховуватисявід суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, вчинити тиск на свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 177-178, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України,уродженця смтВеликий БурлукВеликобурлуцького районуХарківської області,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний західу видітримання підвартою,строком на60днів,тобто до28березня 2025включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Сумський слідчий ізолятор " для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: