Ухвала суду № 124720316, 27.01.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4406/24

Провадження № 2/487/2056/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2024 року звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просив здійснити реальний поділ домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 між всіма співвласниками відповідно до часток кожного; визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0790 га, що розташована в АДРЕСА_1 , між всіма співвласниками відповідно до їх часток у спільній власності; стягнути з усіх відповідачів, пропорційно з кожного, на користь позивача всі судові витрати, понесені при розгляді справи.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив виділити йому в натурі 12/25 часток домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на цю частку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він є власником 12/25 часток домоволодіння з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 29.03.1988.

ОСОБА_4 належало 19/100 часток у спільній частковій власності на домоволодіння за вищевказаною адресою відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2024, отриманого після смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав згідно опису об`єкта зареєстровано самочинно збудований сарай під літ. О в користуванні попереднього власника ОСОБА_7 .

22.05.2024 ОСОБА_4 подарувала свої 19/100 часток домоволодіння ОСОБА_2 .

Відповідачу ОСОБА_3 належить 24/100 частки у спільній частковій власності на домоволодіння за вказаною адресою відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 03.04.2012, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до довідки КП "ММБТІ" №2-983 від 23.02.2023 самовільний об`єкт - тамбур літ. б4 загальною площею 2,1 кв. м перебуває у користуванні ОСОБА_3 . У житловому будинку літ. Б загальна та житлова площа зменшена на 1,20 кв. м за рахунок поточного ремонту, знесено сарай літ. У, вбиральня літ. Ф, душ літ. Э, що відповідно до постанови КМУ від 07.06.2017 за №406 не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належало 9/100 часток у спільній частковій власності на вищезазначене домоволодіння. Будь-хто із спадкоємців ОСОБА_5 протягом 80 років свої права щодо майна померлого не заявляв. ОСОБА_5 до теперішнього часу значиться співвласником спірного домоволодіння.

Між співвласниками фактично було визначено порядок користування як житловим будинком, так і господарськими будівлями і спорудами, а також склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності.

Позивач зазначає, що бажає виділити в натурі свою частку із домоволодіння та визначити порядок користування земельною длінякою.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.07.2024 замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 , яка є власником 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.05.2024, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тарнопольською Р.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1150.

Крім того, ухвалою суду від 07.10.2024 залучено до участі у справі співвідповідача Миколаївську міську раду.

Ухвалою суду від 27.12.2024 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якій вона просить виділити їй в натурі 19/100 часток домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на цю частку; встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 є співвласником домоволодіння в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.05.2024, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тарнопольською Р.Г. Її частка у домоволодінні становить 19/100, яку вона теж бажає виділити в натурі, оскільки, володіючи своїм майном разом з відповідачами, не може зареєструвати місце проживання дітей, а співвласники не бажають йти до реєстратора, крім того, ОСОБА_5 , за яким рахується 9/100, помер.

Одночасно з позовною заявою про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної та земельної експертиз, на вирішення яких просив поставити питання: чи технічно можливо здійснити виділ 12/25 часток домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями в натурі? чи технічно можливо встановити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою з відповідною площею, яка б відповідала його частці у домоволодінні? визначити можливі варіанти виділу в натурі 12/25 часток домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням фактичного користування та побажання позивача; визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0790 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1 , для ОСОБА_1 відповідно до його частки в домоволодінні. Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А), поклавши оплату за її проведення на позивача.

Одночасно від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої вона просила поставити такі питання: чи технічно можливо здійснити виділ 19/100 часток домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями в натурі для ОСОБА_2 .? чи технічно можливо встановити ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою з відповідною площею, яка б відповідала її 19/100 у домоволодінні; визначити можливі варіанти виділу в натурі 19/100 часток домоволодіння з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням ідеальної частки, фактичного користування та побажання ОСОБА_2 ; визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0790 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1 , для ОСОБА_2 відповідно до 19/100 часток домолодіння. Проведення експертизи ОСОБА_2 просила доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2А), поклавши оплату за її проведення на неї.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, позивач та його представник, відповідачка ОСОБА_2 просили вирішити питання про проведення експертизи за їх відсутності.

Представник Миколаївської міської ради просила розгляд справи здійснювати без її участі, подавши заяву від 27.11.2024.

Відповідачка ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, жодного разу не з`явилась, відзив не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовльнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Предметом спору у цій справі є нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , щодо яких позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві ставлять питання про виділ своїх часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належить 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачці ОСОБА_2 - 19/100 часток, відповідачці ОСОБА_3 - 24/100. Померлому ОСОБА_5 належало 9/100 часток у праві спільної часткової власності на зазначене домоволодіння.

У статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Частки визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частинами першою-третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).

Отже, кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб`єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте, якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна."

У постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №501/2148/17 зроблено висновок, що "поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється."

Враховуючи вищевикладенне, суд вважає необхідним призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, визначивши питання з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, предмета спору.

Так, на вирішення експертів слід поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння?

3. Які варіанти виділення частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, вимог нормативно-правових актів, фактичного користування домовлодінням та побажання сторін ?

4. Які варіанти виділення частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, вимог нормативно-правових актів, фактичного користування домовлодінням та побажання сторін ?

5. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0790 кв. м можливі при виділенні часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із домовлодіння відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння та вимог нормативно-правових актів?

Проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А, 2А).

Для проведення судової експертизи слід надати усі наявні у суду матеріали справи та копію інвентаризаційної справи спірного домоволодіння.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 порівну.

Відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення судовоїкомплексної будівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта у суді.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння?

3. Які варіанти виділення частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, вимог нормативно-правових актів, фактичного користування домовлодінням та побажання сторін ?

4. Які варіанти виділення частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, вимог нормативно-правових актів, фактичного користування домовлодінням та побажання сторін ?

5. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0790 кв. м можливі при виділенні часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із домовлодіння відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - 12/25 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_3 - 24/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 - 19/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, померлого ОСОБА_5 - 9/100 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння та вимог нормативно-правових актів?

Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу №487/4406/24, провадження №2/487/267/25, та інвентаризаційну справу №1860 за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 24.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Карташева