Ухвала суду № 124719884, 28.01.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 227/462/23

(1-кс/199/112/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022052100001161, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 захисник ОСОБА_4 заявила про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022052100001161, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Так, захисник ОСОБА_4 в обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 зазначила, що відповідно до постанови про створення групи прокурорів, під час проведення досудового розслідування приймав участь чоловік головуючого по справі ОСОБА_5 прокурор Покровської військової прокуратури ОСОБА_6 . На думку захисника, вказаний факт є безумовною підставою для відводу головуючого судді.

Учасники судового провадження в судове засідання при розгляді заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 не з`явилися, що не перешкоджає в розумінні статті 81 КПК України розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022052100001161, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно статті 75 КК України, зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, як за суб`єктивним критерієм, так і за об`єктивним критерієм, сама по собі заява захисника ОСОБА_4 не може бути підставою для задоволення відводу головуючого по справі судді ОСОБА_7 , оскільки як слідує зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_3 - прокурор ОСОБА_6 під час досудового розслідування жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні не приймав. Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яким 24.02.2023 року і був затверджений обвинувальний акт.

Серед іншого, матеріали провадженні відносно ОСОБА_3 містять постанову першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08.03.2024 року, якою визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, до якої прокурор ОСОБА_6 не входить.

Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , сумніви захисника в неупередженості судді, свого підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022052100001161, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_9