Постанова № 124719658, 27.01.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/38/25

провадження № 3/166/35/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівськогорайонного судуВолинської областіСвистун О.М.,розглянувши cкерованівідділенням поліції№2(сел.Ратне)Ковельського РУПГУНП уВолинській областісправи пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 19 грудня 2024 року о 21 год. 20 хв. на вул. Центральній у сел. Ратне Ковельського району Волинської області, під час руху заднім ходом автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди руху іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Audi A3", д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 серії ЕПР1 № 207414 ОСОБА_1 після скоєння 19 грудня 2024 року о 21 год. 20 хв. на вул. Центральній у сел. Ратне Ковельського району Волинської області, під час руху заднім ходом автомобілем "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не виключає своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак він ніякого удару чи звуку, характерного дорожньо-транспортній пригоді не відчув, а тому поїхав додому, не підозрюючи, що пошкодив припаркований поруч автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з`явилася, у телефонному режимі повідомила, що претензій до ОСОБА_1 не має, просить справу розглянути за її відсутності.

Викликаний судом свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився, про прчиини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207407 від 28.12.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 207414 від 28.12.2024 порушення п. 2.10 а ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У силу п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122-4 КУпАП у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

З аналізу вищевказаних норм ПДР України та КУпАП убачається, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортних засобів, а за ст. 122-4 КУпАП - за залишення учасником дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 № 207407 від 28.12.2024; рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчука В. від 19.12.2024; схемою місця ДТП від 19.12.2024 з фототаблицею пошкодженого автомобіля "Audi A3", д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2024; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.12.2024, згідно з яким, він припускає можливість здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобілі були припарковані дуже близько один до одного.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який уперше притягується до адміністративної відповідальності, уважаю за доцільне накласти на нього найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Водночас, як вбачається із наданих письмових та у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній вказав, що ймовірно він міг бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди, проте він не відчув, що відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем, у зв`язку з чим поїхав додому, не підозрюючи того, що пошкодив припаркований автомобіль. Будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно зст.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4Закону України"Просудовий збір"із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA788999980313020106000003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA788999980313020106000003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун