Вирок № 124719276, 27.01.2025, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6322/24

Провадження №1-кп/944/828/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Яворів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000277 від 28.02.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомир, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який тимчасово не працює, ранішене судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора юридичної особи приватного права ТзОВ «БК СІТІГРАД» згідно Наказу від 05.09.2020 № 05/09/20-К, виданого на підставі Рішення єдиного учасника (засновника) ТзОВ «БК СІТІГРАД» від 04.09.2020 №04/09/20, в період часу із липня 2022 року по вересень 2022 року (включно), більш точний час досудовим розслідуванням встановити не видалось за можливе, вирішив необґрунтовано збільшити фінансове становище очолюваного ним, як керівником, ТзОВ «БК СІТІГРАД» за рахунок отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом невиконання частини робіт згідно взятих договірних зобов`язань та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів пов`язаних із повнотою виконання істотних умов договорів підряду № 1, № 2, № З від 27.06.2022 та № 4 від 06.09.2022 та визначених нормативних коефіцієнтів для здійснення оплат, укладених між ТзОВ «БК «СІТІГРАД» та ДНЗ «ХПТУ» предметом яких було проведення поточного ремонту гуртожитку Державного навчального закладу «Художнє професійно-технічне училище ім. Й.П. Станька», що за адресою: Львівська обл., смт. Івано-Франкове, вул. Яворівська, 49.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання ремонтно-будівельних робіт за місцем знаходження ДНЗ «ХПТУ» згідно зазначених договорів підряду, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ТзОВ «БК «СІТІГРАД» та будучи службовою особою юридичної особи приватного права, маючи відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, у період часу з липня 2022 року по вересень 2022 року (включно), більш точний час досудовим розслідуванням встановити не видалось за можливе, діючи з прямим умислом на зловживання своїми повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, що проявилися у порушенні взятих очолюваним ним Товариством зобов`язань щодо повноти і якості виконання підрядних робіт за укладеними договорами.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про фактичні об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів, які у свою чергу частково були недовиконаними згідно взятих підрядних зобов`язань та у порушення загальноприйнятих правил укладення та виконання договорів підряду, забезпечив складання, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів: довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень-2 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-3) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 29.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 1 від 27.06.2022; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 05.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 2 від 27.06.2022; довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 17.08.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 2 від 27.06.2022; Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 25.07.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022; Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ-3) та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-2 2022 року від 19.08.2022 (форма КБ- 2в) згідно договору № 3 від 27.06.2022; Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2022 року (форма КБ-3) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 (форма КБ-2в) згідно договору № 4 від 06.09.2022 та їх видачу замовнику, як підставу для здійснення розрахунків, в яких були вказані завідомо (для ОСОБА_4 ) завищені обсяги (вартість) робіт, порівняно із виконаними фактично, на загальну суму 145 354,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в внесено завідомо невірний показник для покриття ризиків у розмірі 2,5%, по договорах від 27.06.2022 № 1 та № 3 чим фактично безпідставно завищена вартість робіт на загальну суму 49 906, 88 грн, що є порушенням вимог п. 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, та відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224-225 Господарського кодексу України є збитками завданими місцевому бюджету на вказану суму.

Склавши вище указані офіційні документи - акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, у період часу із липня 2022 року по вересень 2022 року (включно), більш точний час та місце встановити досудовим розслідуванням не видалось за можливе, із внесеними до них неправдивими відомостями, підписавши та проставивши відтиск печатки ТзОВ «БК СІТІГРАД» чим надав їм статус юридично значимих документів, ОСОБА_4 передав вказані офіційні документи директору ДНЗ «ХПТУ» ОСОБА_6 за місцем знаходження закладу освіти , який не був обізнаний з кримінально протиправними намірами Підрядника, однак на виконання умов укладених договорів підряду №№ 1, 2, З від 27.06.2022 та № 4 від 06.09.2022, підписав та завірив своєю печаткою вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), в яких були вказані завищені на загальну суму 195 260,88 гривень, обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, при тому, що підрядна організація мала реальну можливість виконати ці роботи по вищезгаданому об`єкту за умовами укладених договорів та проєктно-кошторисної документації у повному обсязі.

Після підписання вказаних офіційних документів, які є підставою для перерахування бюджетних коштів за виконані роботи, уповноваженою особою Замовника на підставі платіжних доручень №2 від 01.08.2022, №5 від 04.08.2022, №6 від 16.08.2022, №17 від 25.08.2022, №18 від 25.08.2022, №7 від 16.08.2022, №15 від 25.08.2022, №3 від 01.08.2022, №8 від 16.08.2022, №16 від 25.08.2022, №20 від 29.08.2022, №21 від 29.08.2022, №2 від 26.09.2022 та №3 від 03.10.2022, з розрахункового рахунку ДНЗ «ХПТУ» НОМЕР_1 , що перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України у Яворівському районі Львівської області на розрахунковий рахунок ТОВ «БК СІТІГРАД» НОМЕР_2 в AT «УкрСибБанк», перераховані грошові кошти за виконання робіт, частина яких фактично не була виконана, на загальну суму 195 260,88 гривень, внаслідок чого інтересам держави завдано матеріальну шкоду (збитки) на зазначену суму, при цьому ОСОБА_4 отримав можливість, як директор ТзОВ «БК СІТІГРАД», розпоряджатись такими грошовими коштами на рахунку Товариства на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, а також у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачений вказав, що шкодує про вчинене та більше подібного не допускатиме.

Судом з`ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України, а також у складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

07 листопада 2024 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 ,за участійого захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст.468,472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, вчиненому ним за викладених обставин у повному обсязі згідно повідомленої підозри.

В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання у межах санкції за ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.53 КК України у виді штрафу у розмірі 11 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 195 500 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на 1 (один) рік та 2 (два) місяці; за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 11 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 195 500 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на 1 (один) рік та 2 (два) місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги КПКУкраїни таККУкраїни.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.5ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчомусудовому засіданніпідтримав зазначенуугоду провизнання винуватості,просив їїзатвердити,зазначивши,що угодаукладена обвинуваченимдобровільно,та відповідаєвимогам,встановленим нормамиКПКУкраїни.

Представник потерпілого Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак скерував заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло порядок укладення такої, її зміст та наслідки, з призначеною мірою покарання обвинуваченому згідно угоди погоджується, цивільного позову заявляти не буде.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Як відомо із змістустатті 314 КПК України,при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності достатті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжкими злочинами.

Свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачений визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

При перевірці угои про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, представник потерпілого ОСОБА_7 21.10.2024 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкціям ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Також, зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 07 листопада 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 ,за участізахисника ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, повне відшкодування потерпілому завданої шкоди, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами та обставини, які пом`якшують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому узгодженого між сторонами покарання вмежах санкційч.1ст.364-1,ч.1ст.366КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком із врахуванням ч.2 ст.53 КК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.09.2024 у виді домашнього арешту у нічний час доби, припинив свою дію 11.11.2024.

Керуючись ст.ст.368-371,374,474-476 КПК України, суд,

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2024 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000277 від 28.02.2024 між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1ст.364-1,ч.2 ст.53 КК України - у виді штрафу у розмірі 11 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 195 500 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на 1 (один) рік та 2 (два) місяці;

- за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 11 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 195 500 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати керівні та матеріально-відповідальні посади строком на 1 (один) рік та 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 вкористь державивитрати запроведеннясудових експертиз,а саме за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2023 № СЕ-19/126-23/442-БТ - 10194,12 грн.; за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2023 № СЕ-19/126-23/4162-БТ - 5736,00 грн.; з проведення судової почеркознавчої експертизи від 21.09.2023; №Л/117 - 10515,12 грн.; за проведення судової технічної експертизи документів від 13.09.2023 № Л/107- 10754,1 грн.; за проведення судової економічної експертизи від 05.07.2023 № 671/23-22-15055,74 грн., всього - 52255,08 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1