Рішення № 124718496, 08.01.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2612/23 Провадження № 2/450/169/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника позивача Миська Р.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про предмет спору : стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2018 року у розмірі 60 222, 14 грн.,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): відповідач ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 31.07.2018 р. згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням та станом на 22.02.2023 року загальна заборгованість складає: 60222,14грн., з яких: 48707,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11514,90грн. - заборгованість за відсотками. У зв`язку з чим просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 60222,14грн грн. та витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання від 17.07.2023р. в якому зазначила, що 18.06.2022р. з банківського рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» через шахрайській дії були викрадені її особисті кошти в сумі 46696,02грн. та кредитні кошти банку в сумі 49907,24грн. 18.06.2022р. відповідачка зверталась про допомогу та за захистом до АТ КБ «Приватбанк» за номером 3700, повідомляла про шахрайство, просила про повернення коштів, але працівники АТ КБ «Приватбанк» жодним чином не допомогли.

За банківським рахунком відповідачки було ввімкнено функцію подвійної верифікації, яка вимагає по кожній он-лайн транзакції підтвердження за допомогою мобільного додатку Приват24 та її фінансового номера. Проте всупереч цьому по жодній з операцій, вчиненій шахраями 18.06.2022р. на суми 25381,28грн., 25519,18грн., 26265,20грн. та 19437,60грн. їй не надходив запит на підтвердження операції у мобільному додатку Приват24 та на її фінансовий номер. Відповідачка стороннім особам не розголошувала свій логін та пароль для входження до Приват24, не проходила перевірку у будь-який узгоджений сторонами спосіб, жодного паролю ОТР не вводила, жодного зчитування QR коду не здійснювала, перевірку ПІН-кодом карки та/або шляхом IVR дзвінка та/або дзвінка оператора ОКЦ не проходила, як це передбачено у п.2.3.1.2.11.1 Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк».

19.06.2022р. відповідачка надіслала звернення до кіберполіції на яке отримала відповідь з підтвердженням номера реєстрації та відправлення його на розгляд до Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області.

28.06.2022р. на підставі повторної заяви відповідачки про кримінальне правопорушення від 27.06.2022р. було відкрито та розслідується кримінальне провадження № 12022142370000231 в якому відповідачці надано статус потерпілої сторони.

Даних як б підтверджували надіслання відповідачкою розпорядження АТ КБ Приватбанк щодо перерахунку її особистих коштів в сумі 46696,02грн. та кредитних коштів в сумі 49907,24грн. немає. Відповідачка стороннім особам не розголошувала свій логін та пароль для входження до Приват24, не проходила перевірку у будь-який погоджений сторонами спосіб, жодного паролю ОТР не вводила, жодного зчитування QR коду не здійснювала, перевірку ПІН-кодом картки та/або IVR дзвінка та/або оператора ОКЦ не проходила.

Таким чином через шахрайські дії за сприяння позивача з особистого рахунку відповідачки було неправомірно списано кошти на суму 25255,00грн. з комісією банку 135,00грн.; 25255,00 грн.. з комісією банку 272,90грн.; 25255,00грн. з комісією банку 1018,92грн.; 18690,00грн. з комісією банку 754,09грн. без жодного підтвердження з боку ОСОБА_1 .

Представником позивача подано пояснення в яких зазначено, що банком було проведено розслідування стосовно посилання відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами. Відповідно до якого було встановлено наступне. За 18.06.2022р. зафіксовано чотири спірні транзакції усі через термінал С0146982 мерчант Raiffeisent Bank на невстановлені рахунки: 15:03:54 на суму 25381,28грн.; 15:04:20 на суму 25519,18грн.; 15:04:40 на суму 26265,20грн.; 15:05:06 на суму 19437,60грн. Всього на суму 96603,26грн., з яких 50 000,00грн. є кредитними коштами.

В ході вивчення логів входів в акаунт Приват24 встановлено, що усі входи і 18.06.2022р. також відбувались з фінансового мобільного номеру НОМЕР_1 , який є типовим для клієнта ОСОБА_1 та рахується за нею з 31.07.2018р. по теперішній час.

Крім цього Sim-картка типового мобільного номеру НОМЕР_1 перебувала в типовому мобільному пристрої iPhone 9.2 IMEI НОМЕР_11 операційної системи IOS версія 14.2.

За 18.06.2022р. зафіксовано один вхід в аккаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 з нетипового мобільного пристрою 2201117TY/Redmi, операційна система Android, версія 11 IMEI НОМЕР_12. Вхід з нетипової ІР адреси НОМЕР_2 , яка належить ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних ПК банку нікому з клієнтів не належить.

Вивчено дані ПК PanL по картці ОСОБА_1 . Кошти були перераховані шляхом введення номеру картки, терміну дії та СVV2 для інтернет-платежів з використанням «3D-Secure» за допомогою платіжної системи Google Pay на сайті компанії - ipay.ua P2P, через термінал С0146982, мерчант Raiffeisent Bank на невстановлені рахунки.

В ПК Voice Record System зафіксовано діалог з приводу спірних транзакцій за ініціативи клієнта ОСОБА_1 з фінансового номеру телефону НОМЕР_1 : id НОМЕР_3 , який мав місце 18.06.2024р. о 17:29:59 в ході діалогу ОСОБА_1 вказує, що вона перейшла за посиланням на OLX доставку і після чого відбулись списання кредитних та власних коштів з її картки. Оператор зі сторони банку dказує клієнту про те, що списання коштів відбувалось за допомогою ресурсу Googl Pay. ОСОБА_3 вказує, що перейшла за посиланням та передала свої дані і не підтверджувала жодної операції на списання коштів з її картки. Оператор зі сторони банку сформувала заявку на повернення коштів. У поверненні коштів було відмовлено з коментарем відмова - «не Fraud(було введено «3D-Secure»).

З технічних причин SMS повідомлення за 18.06.2022р. не збережені. Правилами застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України», затверджених постановою НБУ №130 від 27.11.2018р. не передбачено збереження SMS повідомлень, тобто не є обов`язковим. SMS повідомлення зберігаються у програмних комплексах банку терміном до 1 року.

У програмних комплексах банку «Вхідна кореспонденція» рахується ухвала Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2022р. яка 21.06.2022р. про надання матеріалів по кримінальному провадженні, яка була виконана зі сторони банку. В ухвалі наведено покази клієнта ОСОБА_1 де вказано, що 18.06.2022р. вона намагалась реалізувати дорожню валізу на сайті OLX. Через месенджер Viber з нею зв`язалась невідома особа жіночої статі з мобільного номеру НОМЕР_4 . В ході спілкування по месенджеру невідома особа запропонувала скористатись послугами OLX-доставки. ОСОБА_1 вказала, що не знає, як користуватись даним ресурсом. Невідома особа вказала, що оплатить товар, якщо ОСОБА_1 скористається даним ресурсом і надішле посилання на ресурс. ОСОБА_1 перейшла за посиланням, вказала свій номер картки, термін дії картки та CVV - код картки. Система видала помилку.. Одночасно на мобільний номер ОСОБА_1 зателефонували з НОМЕР_5 (АТ КБ Приватбанк), але ОСОБА_1 не відповіла на вказаний дзвінок. В результаті за допомогою платіжної системи Google Pay відбулось списання коштів.

Таким чином в ході проведення службової перевірки встановлено, що 18.06.2022р. клієнт ОСОБА_1 під впливом невідомих осіб перейшла на фішинговий сайт OLX-доставки за посиланням, яке було надано шахраями вказавши конфіденційну банківську інформацію номер картки, термін дії картки та CVV - код картки. ОСОБА_1 надала доступ до свого аккаунту Приват24 сторонньому мобільному пристрою. Відбулось несанкціоноване додавання картки клієнта ОСОБА_1 в платіжну систему Google Pay і її аккаунті Приват24. Як наслідок, через платіжну систему Google Paбули здійснені чотири платежі на суму 96603,26грн. на невстановлений ресурс Raiffeisent Bank.

Відповідно до п.2.1.4.5.1 Умов до обов`язків клієнта належить: не передавати картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим договором, або що суперечать чинному законодавству. На підставі наведеного просив задоволити позовні вимоги банку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання від 21.10.2024р. в якому зазначила, що сторона відповідача в статусі потерпілої ознайомилась з матеріалами кримінального провадження №12022142370000231 від 28.06.2022р. Зібрані докази підтверджують, що списання коштів 18.06.2022р. відбулось з допомогою стороннього номеру мобільного телефону, який не відповідає фінансовому номеру ОСОБА_1 як клієнта АТ КБ «Привабанк». Про це позивач повинен знати, оскільки дотримання стандартів безпеки «3D-secure» неможливо без надсилання SMS повідомлення на фінансовий номер клієнта для підтвердження платежу. Посилання позивача на те, що Правилами не передбачено збереження SMS повідомлень, що направляються клієнтам і що SMS повідомлення зберігаються у програмних комплексах банку терміном до 1 року не відповідає даним, які позивач встановив і про які повідомив відповідача у листі від 28.12.2022р., в якому зазначено «в комплексі даної інформації не виявлено». Невідомо куди було відправлено підтвердження. Тоді як загальновідомо, що «3D-secure» - протокол розрахунків платіжними картками, що застосовується в операціях без наявноті картки на місці платежу, зокрема при розрахунках через мережу Інтернет. Для власника картки банку, що підтримує «3D-secure» в процесі оплати онлайн до раніше необхідної інформації додається додатковий запит на підтвердження використання картки. Зазвичай держателю картки потрібно ввести код підтвердження (одноразовий пароль), який для кожної операції призначає емітент картки. Емітент надсилає код SMS повідомлення на номер телефону, вказаний під час реєстрації картки. Вказує, що всупереч стандартам безпеки онлайн платежів 3D-secure по жодній з фінансових операцій внаслідок яких з банківського рахунку ОСОБА_1 були списані 18.06.2022р. грошові кошти, в тому числі кредитні, причому ОСОБА_1 не надходив жодний запит на підтвердження операції ні в мобільному додатку Приват24, ні на її фінансовий номер.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві письмових поясненнях, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Вказав, що відповідачка була повідомлена про умови кредитування. Щодо спірних операцій, які були проведені 18.06.2022р. зауважив, що відповідачка підтвердила, що самостійно ввела на фішинговому сайті «ОЛХ-доставка» дані своєї картки, термін дії картки та СVV- код. Після звернення відповідачки до банку 18.06.2022р. були створені заявки на повернення коштів, однак такі не були задоволені, оскільки операції були проведені з використанням найвищого ступеня безпеки - «3D-secure», що мало супроводжуватись додатковою перевіркою шляхом дзвінка банку, або скерування банком паролю в смс-повідомленні або в Приват24. Однак банк не володіє інформацією, яким способом 18.06.2022р. було отримано підтвердження спірних операцій, оскільки смс-повідомлення не зберігаються. Також вказав, що для підтвердження операції щодо перерахування коштів із застосуванням «3D-secure» не достатньо ввести дані картки, термін дії картки та СVV- код. Однак за результатами проведення банком службової перевірки спірних операцій встановлено, що спірні операції були проведені із використанням «3D-secure». Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, з підстав викладених у клопотаннях, вказала, що відповідачка не здійснювала операцій 18.06.2022р. та дані операції були вчинені шахрайським способом, відтак немає підстав для стягнення на користь банку коштів, зазначених у позовній заяві.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, дослідженого аудіозапису, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.07.2018 року відповідачем ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

31.07.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було своїм підписом підтверджено про отримання від банку інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 31.07.2018 р. укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 загальна заборгованість відповідача за договором станом на 22.02.2023 року складає: 60222,14грн., з яких: 48707,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11514,90грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно довідки за кредитним договором ОСОБА_1 було видано кредитні картки з датою відкриття 31.07.2018р. з терміном дії до 05/22; з датою відкриття 16.08.2018р. з терміном дії до 07/22; з датою відкриття 21.02.2022р. з терміном дії до 02/26.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 відбувалась зміна кредитного ліміту: 31.07.2018р. - встановлено кредитний ліміт у розмірі 600,00грн.; 22.11.2019р. змінено кредитний ліміт - 6000,00грн.; 21.02.2022р. - збільшено кредитний ліміт до 50 000,00грн.

У протоколі огляду від 19.08.2022р. зазначено документ PDF під назвою НОМЕР_6 .pdf на якому зображений рух коштів по банківській картці НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 в якій наявні 4 операції про зарахування коштів на невідомий рахунок через платіжну систему IPAY.UA, а саме:

18.06.2022р. 15:04:20 год. в сумі 25519,18грн., код авторизації 76325Z, МСС6538, термінал С0146982, найменування еквайрінга Raiffeisent Bank, опис транзакції (в т.ч. скидка - 8,72) www.IPAY/UA P2H, Kyiv, Kyiv, UA, переказ з картки;

18.06.2022р. 15:05:06 год в сумі 19437,60грн., код авторизації 18925Z, МСС6538, термінал С0146982, найменування еквайрінга Raiffeisent Bank, опис транзакції (в т.ч. скидка - 8,72) www.IPAY/UA P2H, Kyiv, Kyiv, UA, переказ з картки;

18.06.2022р. 15:04:40 год в сумі 26265,20грн., код авторизації 79125Z, МСС6538, термінал С0146982, найменування еквайрінга Raiffeisent Bank, опис транзакції (в т.ч. скидка - 8,72) www.IPAY/UA P2H, Kyiv, Kyiv, UA, переказ з картки;

18.06.2022р. 15:03:54 год в сумі 25381,28грн., код авторизації 53325Z, МСС6538, термінал С0146982, найменування еквайрінга Raiffeisent Bank, опис транзакції (в т.ч. скидка - 8,72) www.IPAY/UA P2H, Kyiv, Kyiv, UA, переказ з картки.

У судовому засіданні було досліджено аудіозапис розмови між позивачем ОСОБА_1 та представником банку. ОСОБА_1 вказує, що вона перейшла за посиланням на OLX доставку і після чого відбулись списання кредитних та власних коштів з її картки. Оператор зі сторони банку вказує клієнту про те, що списання коштів відбувалось за допомогою ресурсу Googl Pay. ОСОБА_3 вказує, що перейшла за посиланням та передала свої дані і не підтверджувала жодної операції на списання коштів з її картки. Оператор зі сторони банку вказав, що буде сформована заявка на повернення коштів та вказала, що ОСОБА_1 потрібно звертатись до кіберполіції.

ОСОБА_1 звернулась з приводу шахрайських операцій до відділу кіберполіції 19.06.2022р., номер звернення 219598, ЄО №1323 від 21.06.2022р. направлено до Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області.

Згідно витягу з ЄРДР 28.06.2022р. зареєстровано кримінальне провадження № 12022142370000231 за ч.1 ст.190 КК України із зазначенням короткого викладу обставин: 18.06.2022р. невідома особа, шахрайським способом, шляхом обману та зловживання довірою під приводом купівлі валізи в мережі інтернет - сайт «ОЛХ» заволоділа грошовими коштами в сумі 96603,26грн.

Згідно листа Шевченківської окружної прокуратури м.Києва від 05.07.2023р. дане кримінальне провадження перебувало у провадженні ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.

Згідно листа Шевченківської окружної прокуратури м.Києва від 17.09.2024р. дане кримінальне провадження 01.08.2024р. прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва Дяченком В.П. на підставі ст.218 КПК України підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за сектором дізнання Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області. Матеріали кримінального провадження № 12022142370000231 за вих.№ 41-6953вих24 від 01.08.2024р. скеровано до Київської міської прокуратури з метою подальшої передачі до Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Згідно листа Франківської окружної прокуратури м.Львова від 19.09.2024р. вказано, що згідно з постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва визначено територіальну підслідність за сектором дізнання ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Згідно витягу з ЄРДР від 26.11.2024р. правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12022142370000231 була змінена на ч.4 ст.190 КК України із зазначенням короткого викладу обставин: 18.06.2022р. невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, під приводом купівлі валізи через інтернет-сайт «ОЛХ» шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами в сумі 96 603,26грн.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано адвокатський запит від 05.12.2022р. на адресу АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати запитувану інформацію. У відповідь на такий адвокатський запит листом від 28.12.2022р. представником АТ КБ «Приватбанк» було надано відповідь.

Зокрема, на запитання які правила списання коштів з особистого рахунку в АТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_1 , були встановлені та діяли протягом операційного дня 18.06.2022р. та чи змінювались вони, та на якій підставі, було надано відповідь, що відповідно до ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови та правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті. Укладення такого договору здійснюється на підставі заяви про приєднання та відповідає ст.633,634 ЦК України.На момент проведення операції діяли Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління НБУ 21.01.2004р. № 22, Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ 05.11.2014р. № 705.

На запитання в який спосіб відбулась верифікація ідентифікація клієнта АТ КБ «Приватбанк» та підтвердження операції з списання коштів з рахунку потерпілої ОСОБА_1 окремо на кожну суму: 25381,28грн.; 25519,18грн.; 26265,20грн.; 19437,60грн. подія щодо яких відбулась 18.06.2022р. о 15:03-15:05годині, надано відповідь, що списання проведено через Google Pay з технологією безпеки 3D-Secure - технологія, розроблена міжнародними платіжними системами Visa, Mastercard для ідентифікації держателя картки, який здійснює операцію (обов`язкове введення контрольних даних по картці- строк дії, номер картки, CVV -код).

На запитання чи надсилав АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 на мобільний додаток Приват24 запит 18.06.2022р. для підтвердження платежів на суми 25381,28грн.; 25519,18грн.; 26265,20грн.; 19437,60грн. надано відповідь, що в комплексах даної інформації не виявлено. Не відомо куди було відправлено підтвердження.

На запитання чи отримав АТ КБ «Приватбанк» від ОСОБА_1 підтвердження кожного з вказаних платежів окремо, якщо так, то як саме, надано відповідь, що банк наголошує, що операції проведено із 3D-Secure, що означає, що операції проведено особою, яка володіє контрольною інформацією та доступом до Приват24.

Згідно висновку, затвердженого 11.07.2024р. Директором макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк» Якимів А.М., службову перевірку з приводу позову АТ КБ «ПриватБанк» до клієнта ОСОБА_1 вважати завершеною та зазначено, що клієнт ОСОБА_1 під впливом невідомих осіб перейшла на фішинговий сайт OLX-доставки за посиланням, яке було надано шахраями вказавши конфіденційну банківську інформацію номер картки, термін дії картки та CVV -код картки. ОСОБА_1 надала доступ до свого аккаунту Приват24 сторонньому мобільному пристрою. Відбулось несанкціоноване додавання картки клієнта ОСОБА_1 в платіжну систему Google Pay і її аккаунті Приват24. Як наслідок, через платіжну систему Google Paбули здійснені чотири платежі на суму 96603,26грн. на невстановлений ресурс Raiffeisent Bank.

Також у даному висновку зазначено, що за 18.06.2022р. зафіксовано чотири спірні транзакції усі через термінал С0146982 мерчант Raiffeisent Bank на невстановлені рахунки: 15:03:54 на суму 25381,28грн.; 15:04:20 на суму 25519,18грн.; 15:04:40 на суму 26265,20грн.; 15:05:06 на суму 19437,60грн. Всього на суму 9603,26грн., з яких 50 000,00грн. є кредитними коштами.

В ході вивчення логів входів в акаунт Приват24 встановлено, що усі входи 18.06.2022р. також відбувались з фінансового мобільного номеру НОМЕР_1 , який є типовим для клієнта ОСОБА_1 та рахується за нею з 31.07.2018р. по теперішній час.

Крім цього Sim-картка типового мобільного номеру НОМЕР_1 перебувала в типовому мобільному пристрої iPhone 9.2 IMEI НОМЕР_11 операційної системи IOS версія 14.2.

За 18.06.2022р. зафіксовано один вхід в аккаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 з нетипового мобільного пристрою 2201117TY/Redmi, операційна система Android, версія 11 IMEI НОМЕР_12. Вхід з нетипової ІР адреси НОМЕР_2 , яка належить ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних ПК банку нікому з клієнтів не належить.

Вивчено дані ПК PanL по картці ОСОБА_1 . Кошти були перераховані шляхом введення номеру картки, терміну дії та СVV2 для інтернет-платежів з використанням «3D-Secure» за допомогою платіжної системи Google Pay на сайті компанії - ipay.ua P2P, через термінал С0146982, мерчант Raiffeisent Bank на невстановлені рахунки.

В ПК Voice Record System зафіксовано діалог з приводу спірних транзакцій за ініціативи клієнта ОСОБА_1 з фінансового номеру телефону НОМЕР_1 : id НОМЕР_3 , який мав місце 18.06.2024р. о 17:29:59 в ході діалогу ОСОБА_1 вказує, що вона перейшла за посиланням на OLX доставку і після чого відбулись списання кредитних та власних коштів з її картки. Оператор зі сторони банку вказує клієнту про те, що списання коштів відбувалось за допомогою ресурсу Googl Pay. ОСОБА_3 вказує, що перейшла за посиланням та передала свої дані і не підтверджувала жодної операції на списання коштів з її картки. Оператор зі сторони банку сформувала заявку на повернення коштів. У поверненні коштів було відмовлено з коментарем відмова - «не Fraud(було введено «3D-Secure»).

З технічних причин SMS повідомлення за 18.06.2022р. не збережені. Правилами застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України», затверджених постановою НБУ №130 від 27.11.2018р. не передбачено збереження SMS повідомлень, тобто не є обов`язковим. SMS повідомлення зберігаються у програмних комплексах банку терміном до 1 року.

У програмних комплексах банку «Вхідна кореспонденція» рахується ухвала Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2022р. яка 21.06.2022р. про надання матеріалів п о кримінальному провадженні, яка була виконана зі сторони банку. В ухвалі наведено покази клієнта ОСОБА_1 де вказано, що 18.06.2022р. вона намагалась реалізувати дорожню валізу на сайті OLX. Через месенджер Viber з нею зв`язалась невідома особа жіночої статі з мобільного номеру НОМЕР_4 . В ході спілкування по месенджеру невідома особа запропонувала скористатись послугами OLX-доставки. ОСОБА_1 вказала, що не знає, як користуватись даним ресурсом. Невідома особа вказала, що оплатить товар, якщо ОСОБА_1 скористається даним ресурсом і надішле посилання на ресурс. ОСОБА_1 перейшла за посиланням, вказала свій номер картки, термін дії картки та CVV -код картки. Система видала помилку.. Одночасно на мобільний номер ОСОБА_1 зателефонували з НОМЕР_5 (АТ КБ Приватбанк), але ОСОБА_1 не відповіла на вказаний дзвінок. В результаті за допомогою платіжної системи Google Pay відбулось списання коштів.

Згідно інформації на запит від 02.09.2022р. Департаменту кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області в рамках кримінального провадження № 12022142370000231, наданої ТОВ «Універсальна дата центр» ТОВ «Універсальна дата центр» листом № 120 від 06.09.2022р. операції проводились за допомогою платіжного методу Google Pay:

18.06.2022 о 15:05:05, телефон відправника НОМЕР_13, сума 18690,00грн.; карта відправника НОМЕР_14, карта одержувача НОМЕР_15 ТАС Ком банк =115634, IP 46/211/229/187, статус - успішно;

18.06.2022 о 15:04:39, телефон відправника НОМЕР_13, сума 25255,00грн.; карта відправника НОМЕР_14, карта одержувача НОМЕР_15 ТАС Ком банк =115634, IP 46/211/229/187, статус - успішно;

18.06.2022 о 15:05:05, телефон відправника НОМЕР_13, сума 18690,00грн.; карта відправника НОМЕР_14, карта одержувача НОМЕР_15 ТАС Ком банк =115634, IP 46/211/229/187, статус - успішно;

18.06.2022 о 15:03:53, телефон відправника НОМЕР_13, сума 25255,00грн.; карта відправника НОМЕР_14, карта одержувача НОМЕР_15 ТАС Ком банк =115634, IP 46/211/229/187, статус - успішно.

Згідно протоколу огляду предметів від 26.04.2024р. при огляді фалу «5375_MSISDN» можна побачити, що номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16, який згідно відповіді ТОВ «Універсальна дата центр» був закріплений за банківською карткою потерпілої ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, та у період часу з 14год24хв 45сек по 15год 40хв 46 сек 18.06.2022р. користувач даного мобільного номеру мав вихідний дзвінок та доступ до інтернету, на час початку з`єднань, останній перебував у базовій станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаний період номер мобільного оператору ПрАТ «Київстар» знаходився в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 1068 ЦК України визначено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу. Електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ. Переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів. Неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів. Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно з пунктом 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач платіжної системи зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Згідно з пунктом 2 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі -Положення № 705), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу. Емітент під час видачі електронного платіжного засобу за наявності можливості змінити ПІН користувачем зобов`язаний проінформувати користувача про це право та запропонувати змінити ПІН. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: 1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; 2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем; 3) реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку; 4) банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі:

інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем;

відмови користувача від отримання повідомлень банку про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, про що зазначено в договорі (п.4 розділу VI Положення № 705).

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Згідно з пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 2.1.4.5.1. Умов та Правил надання банківських послуг (актуальний на 18.06.2022р.) клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству.

2.1.4.7.2. Процедура ідентифікації Клієнта, який бажає скористатися Безконтактним платіжним інтерфейсом, здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, що передбачені між Банком та Клієнтом (Фінансовий номер телефону Клієнта, ПІН (у випадку, якщо встановлений на рахунку Клієнта), одноразові (динамічні) паролі, QR-код, в тому числі сформований за допомогою системи інтернет-банкінгу, CVV/CVC кодів, тощо).

2.1.4.11.1. У випадку втрати Картки/ПІНу/постійного пароля/одноразових паролів/мобільної сім-картки із Фінансовим номером телефону Клієнта або виникнення у Клієнта підозри, що Картка/ПІН/постійний пароль/одноразові паролі/Фінансовий номер телефону могли бути втрачені, або виникнення ризику несанкціонованого використання Картки/ПІНу/постійного пароля/одноразових паролів/Фінансового номера телефону Клієнт негайно зобов`язаний виконати одну з таких дій: - звернутися до відділення Банку, в чат-онлайн або за телефоном: 3700 (безкоштовно по Україні), +38 073 (050, 098) 9000002 (для VIP-клієнтів),+38 073 716 11 31 (для дзвінків із-за кордону) і заявити про такий факт.

Згідно з п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (був чинний на час виникнення спірних правовідносин) платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св 21), від 23 листопада 2022 року у справі № 591/7648/19 (провадження № 61-16170 св 21).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) зазначено, що:

«встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України в постанові від 13 травня 2015 року в справі № 6-71цс15 була сформована наступна правова позиція: Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням , затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк, у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

В ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Долученими матеріалами кримінального провадження № 12022142370000231 за ч.4 ст.190 КК України підтверджується, що спірні операції 18.06.2022р. були здійснені з використанням номеру телефону відправника НОМЕР_13, який не являється фінансовим номером телефону клієнта ОСОБА_1 , та не відповідає інформації, зазначеній у висновках службової перевірки АТ КБ «Приватбанк», затвердженого 11.07.2024р. директором макрорегіонального управління АТ КБ «Приватбанк».

Будь-якими доказами не підтверджено, що відповідачка своїми діями самостійно здійснювала зміну свого фінансового номеру для закріплення за своєю банківською карткою.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16, який згідно відповіді ТОВ «Універсальна дата центр» був закріплений за банківською карткою потерпілої ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, та у період часу з 14год 24хв 45сек по 15год 40хв 46 сек 18.06.2022р. користувач даного мобільного номеру мав вихідний дзвінок та доступ до інтернету, на час початку з`єднань, останній перебував у базовій станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Твердження представника позивача про те, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, оскільки він ввів дані банківської картки на фішинговому сайті, належними та допустимими доказами не доведена.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що для ініціювання проведення банківської операції клієнтом ОСОБА_1 в Приватбанку із застосування технології «3D-secure» не достатньо було введення номеру картки, терміну дії картки та СVV- коду.

Твердження сторони позивача, що ОСОБА_1 надала доступ до свого аккаунту Приват24 сторонньому мобільному пристрою, не підтверджено жодними доказами, зокрема, щодо передавання ОСОБА_1 логіну та паролю для входження в Приват24 стороннім особам. Натомість, згідно п.1.1.1.39 Умов та Правил надання банківських послуг (актуальний на 18.06.2022р.) ідентифікація клієнта в Приват 24 - підтвердження повноважень клієнта на доступ у систему шляхом введення імені користувача та пароля.

Відповідно до п.1.1.1.130 Умов та Правил надання банківських послуг фінансовий номер клієнта - це номер мобільного телефону , який зазначений і підтверджений клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується клієнтом під час активації продукту за допомогою POS терміналу (у відділенні банку) в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням пін-коду картки і смс-паролем, а також в Приват24 ( у разі зміни логіна користувача).

Однак доказів того, що ОСОБА_1 самостійно чи передано третім особам підтвердження ініціювання операцій з переказу коштів за спірними операціями 18.06.2022р. із застосування технології «3D-secure», позивачем не представлено. Таким чином доводи позивача з цього приводу не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, в ході судового розгляду здобуто не було.

Окрім того під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 після виявлення спірних операцій невідкладно повідомила банк про такі операції, а саме 18.06.2024р. о 17:29:59.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені вище норми та встановлені під час судового розгляду обставини, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 178, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 20.01.2025 року.

СуддяН. Б. Добош