Ухвала суду № 124718489, 28.01.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1971/23 Провадження № 1-кп/450/167/25

УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.05.2023 р. в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України від прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022140000000282 від 16.09.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано 08.10.2022 р. захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою строком 60 діб, який припинив свою дію.

Ухвалою від 02.05.2023 р. по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 14.06.2023 р. обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

28.01.2025 р. в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 . Мотивував заяву тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 р. у справі № 757/647/25-к зобов`язано уповноважених осіб ДБР відкрити кримінальне провадження за викладеними у його заяві про злочин від 27.12.2024 р. фактами, зокрема те, що станом на 03.04.2023 р. в описі матеріалів кримінального провадження І-го тому було 73 позиції обсягом 313 сторінок за підписом старшого слідчого ОСОБА_6 . Водночас, 20.04.2023 р. під час вручення повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 03.04.2023 р. в описі матеріалів кримінального провадження І-го тому з`явилася ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2022 р. у справі № 461/5337/22 та стало 74 позиції обсягом 321 сторінок за підписом старшого слідчого ОСОБА_6 , який 23.11.2022 р. звільнений зі служби в поліції. Крім цього, судове засідання у справі № 461/5337/22 відбулось 11.10.2022 р., однак із наданих Галицьким районним судом м. Львова матеріалів відеофіксації, вбачається, що таке проведено 10.02.2022 р., а запис здійснювався 18.10.2022 р. Таким чином, у діяннях слідчих, слідчого судді Галицького районного суду м. Львова і посадових осіб суду, наявні ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України. Вказав, що прокурор ОСОБА_3 , який здійснював процесуальне керівництво під час розслідування кримінального провадження, так і підтримує обвинувачення у суді, де стороною захисту неодноразово наголошувалось на зазначених фактах, знайомився зі справою № 461/5337/22, в якій постановлено ухвалу від 11.10.2022 р., однак не забажав належним чином відреагувати на вказані факти, що свідчить про його явну упередженість. З огляду на вказане, просили заяву про відвід прокурора задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що жодних обставин, які передбачені ст. 77 КПК України для його відводу, захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено, з огляду на що просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність такої з наступних мотивів.

Вимогами ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає суд, який здійснює судове провадження.

В силу вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, прокурор зобов"язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слід вказати, що наведені мотиви заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , зокрема те, що такий здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування і підтримує обвинувачення у суді, не передбачені ст. 77 КПК України та не є підставою для його відводу і не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні № 42022140000000282 від 16.09.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, покликання захисника ОСОБА_5 на відсутність реакції зі сторони прокурора ОСОБА_3 на факти, викладені у його заяві про злочин від 27.12.2024 р., не може свідчити про упередженість вказаної особи, оскільки з мотивів заяви вбачається, що така адресована органу ДБР, яким відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування.

Таким чином, наведені у поданій захисником ОСОБА_5 заяві обставини, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та не передбачені у ст. 77 КПК України і не можуть бути підставою для його відводу.

З врахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2025 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1