Ухвала суду № 124718412, 22.01.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 465/5665/24 Провадження № 2-ві/450/1/25

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В. Є. у цивільній справі № 450/5665/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Мусієвського В. Є., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 20.01.2025 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Мусієвського В. Є. при розгляді цивільної справи, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покликаються на те, що Пустомитівський районний суд Львівської області, відповідно до положень ст. 125 Конституції України, не може вважатися законно утвореним судом, оскільки відсутній закон про його створення. Крім того, юридична особа, яка діє під назвою Пустомитівський районний суд, перебуває у стані припинення, що є порушенням принципів, закріплених у ст. 124 Конституції України. Також зазначається, що суддя Мусієвський В. Є., не може вважатися суддею в розумінні ст. 128 Конституції України, адже відсутній указ Президента України про його призначення. Додатково, суддя Мусієвський В.Є. неправомірно обмежує права учасників процесу, не допускаючи їх до судочинства, а також безпідставно відмовляє у прийнятті заяв і клопотань, зокрема про призначення судового засідання у режимі відеоконференції. З огляду на вказане, просили заяви задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим, зокрема щодо вирішення питання щодо участі позивачів у режимі відеозв`язку/відеоконференції, на що заявники покликаються як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мусієвського В. Є., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суду не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В. Є. у цивільній справі № 450/5665/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук