Ухвала суду № 124718363, 28.01.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/1/25 Справа №945/51/24

У Х В А Л А

щодо заяви про перегляд заочного рішення

28.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луки Тараса Миколайовича про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2024 у справі №945/51/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник заявника Лука Т.М.

в с т а н о в и в:

09.01.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т.М., про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2024 у справі №945/51/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 888,57 (сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 57 копійок та судового збору у розмірі 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Відповідач вказує, що 27.11.2024 їй стало відомо про дане рішення суду з моменту отримання такого у підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що відповідачка про розгляд справи не була повідомлена, оскільки усі поштові відправлення повертались до суду за «закінченням терміну зберігання».

Просить суд визнати вищенаведене поважною причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити пропущений строк для подання такої заяви.

10.01.2025 ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2024 у справі №945/51/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

16.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Луки Тараса Миколайовича про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2024 у справі №945/51/24.

Ухвалою суду від 17.01.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лука Т.М. повідомив, що відповідачка про наявність судового ріщення дізналася 27.11.2024 після отримання такого у підсистемі «Електроний суд». До цього часу їй не було відомо, що у провадженні суду знаходиться вищевказаний позов, жодного повідомлення про розгляд такої справи вона не отримувала, поштова кореспонденція на адресу її місця проживання не надходила.

Із матеріалів справи стало відомо, що позовна заява з додатками та ухала про відкриття провадження у справі були надіслані ОСОБА_1 на електронну адресу, однак відповідачка не надавала свого дозволу на відправку їй кореспонденції на електронну адресу.

Дослідивши матеріали заяви та вищевказаної цивільної справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2024 у справі №945/51/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №156977-КС-004 про надання кредиту від 23.05.2023 у розмірі 72 888,57 грн, та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2024 подана відповідачем та її представником з пропуском строку, встановленого ЦПК України та підстави для поновлення відсутні, зважаючи на наступне.

11.01.2024 представник ТзОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. звернулася до Миколаїського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.01.2024 ухвалою судді позовну заяву направлено за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

12.03.2024 позовна заява надійшла на адресу Миколаївського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2024 справу передано судді Головатому А.П.

Ухвалою від 14.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі, відповідачу надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалу суду від 14.03.2024, копію позовної заяви, доданих до неї документів відповідач отримала 14.03.2024, що стверджується довідкою по доставку електронної відправки вкладення (а.с. 91). Відзиву в установлений строк не подала, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.

Крім цього, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду двічі, а саме: 14.03.2024 шляхом надіслання на її електронну адресу( яка вказана у позовній заяві та анкеті-клієнта) позовної заяви та доданих до неї документів, звіт про доставку міститься у матеріалах справи на а.с. 91; 16.04.2024 отримано судову повістку з відміткою «особисто», рекомендоване повідомлення міститься у матеріалах справи на а.с. 96.

25.03.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника ТзОВ «Бізнес Позика» Цюпи О.В. про проведення розгляду справи за відсутності їх представника, щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечувала.

23.04.2024 суд ухвалив заочне рішення у справі. Вказане заочне рішення надіслано на адресу місця проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з довідкою оператора поштового зв`язку форми Ф.20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.111-112).

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024, справа № 756/11081/20.

Слід відзначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено представником відповідачки - адвокатом Лукою Т.М. той факт, що про наявність рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2024 року ОСОБА_1 стало відомо 27.11.2024 з моменту отримання такого у підсистемі «Електронний Суд», отже відповідачка повинна була звернутися суду із заявою про перегляд заочного рішення на протязі 20 днів, починаючи із 27.11.2024 (часу, коли їй стало відомо про таке рішення), однак така звернулася до суду лише 09.01.2025, тобто з пропуском строку на подачу відповідної заяви.

Окрім того суд, не бере до уваги посилання представника відповідачки на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання та неналежний її виклик суду, оскільки у матеріалах справи наявна анкета-клієнта від 04.01.2024, де вказана електронна адреса позичальника коштів, а саме: ОСОБА_1 . Дана електронна адреса зазначена представником позивача і в анкетних даних відповідача у зв`язку з чим копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками були відіслані та доставлені на вказану електронну адресу. Окрім того у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: судової повістки про виклик в судове засідання призначено на 23.04.2024 з відміткою «особисто вручено».

Зважаючи на вищенаведене, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем та її представником з пропуском строку, встановленого ЦПК України, заявник належних доказів щодо поважності причин пропуску строку суду не надав, а тому підстави для поновлення відсутні. Відтак, у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Однією з засад цивільного судочинства, згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відмовляючи заявнику у поновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд керується, в тому числі, принципом правової визначеності, практикою ЄСПЛ та Конституційного Суду України.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, у зв`язку з пропуском відповідачем ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т.М., строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, таку заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 284-287, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т.М., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2024 - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т.М., про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.