Ухвала суду № 124715648, 21.01.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/3245/24 Провадження № 2/304/323/2025

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зизич Наталії Юріївни про залучення співвідповідача у цивільній справі № 304/3245/24 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Ужгородської районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, -

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ЗК №033339, зареєстрованого в книзі № 3 реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видається Перечинською райдержадміністрацією Сімерської сільської ради по КСГП ім. І.Франка за № 33.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідача Перечинської міської ради Закарпатської області.

Представник Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області як відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження.

У підготовче судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області як третьої особи Погоріляк І.М. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0033339 згідно розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 18 червня 1997 року, про що свідчить запис за № 33 у книзі № 3 реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видається Перечинською райдержадміністрацією Сімерської сільської ради по КСГП ім. І.Франка.

У подальшому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 січня 2001 року у книгу № 3 реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видається Перечинською райдержадміністрацією Сімерської сільської ради по КСГП ім. І.Франка у графу «Прізвище, ім`я та по батькові власника сертифікату» було внесено запис « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 зазначено, що позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення Перечинської міської ради Закарпатської області як співвідповідача у даній справі з метою уникнення порушення її прав або обов`язків, відтак клопотання представника позивача Зизич Н.Ю. підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 187 цього Кодексу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд також вважає за доцільне встановити Перечинській міській раді Закарпатської області як співвідповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснити йому право пред`явити зустрічний позов у цей самий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 51, 182-183, 258-261, 278 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 304/3245/24 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Ужгородської районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом як співвідповідача Перечинську міську раду Закарпатської області (89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 16; код ЄДРПОУ 04351274.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 278 ЦПК України Перечинська міська рада Закарпатської області як відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншому відповідачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України Перечинська міська рада Закарпатської області як відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.