Ухвала суду № 124715596, 28.01.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9417/24

2-зз/303/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ТзОВ «Оболонь інвест плюс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року зазначену заяву було задоволено, накладено арешт та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав щодо нерухомого майна, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна належного ОСОБА_1 .

У передбачений законом десятиденний строк, ТзОВ ФК «Оболонь інвест плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, а 19.12.2024 року ухвалою цього ж суду, у зв`язку із не усуненням зазначених судом недоліків, позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що у відповідності до вимог ст.158 ЦПК України, є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом до подання позовної заяви, оскільки позовна заява судом була повернута.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу D-3 Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2024 року у справі №303/9417/24, провадження 2-з/303/29/24, було вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема, накладено арешт та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав щодо нерухомого майна, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна належного ОСОБА_1 , а саме:

-Земельної ділянки з кадастровим номером 2122783200:01:003:1818, площею 1.0627 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2549401921040;

-Належної ОСОБА_1 1/3 частки будинку, загальною площею 99.6 кв.м.; що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2104508621227;

-Земельної ділянки з кадастровим номером 2122783202:02:020:0049, площею 0,3005 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1654946721227;

-Нерухомого майна телятника, загальною площею 1486,5 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 16673075;

-Нерухомого майна складу, загальною площею 1080 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 22541576.

Крім цього, накладено арешт та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав щодо нерухомого майна, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , а саме: домоволодіння, загальною площею 232,2 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_4 .

У свою чергу, 09.12.2024 року представник позивача ТзОВ «Оболонь інвест плюс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, однак 12.12.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, а 19.12.2024 року, у зв`язку із не усуненням зазначених судом недоліків, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з тим, судом встановлено, що 31.12.2024 року представником позивача на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2024 року про повернення позовної заяви було подано апеляційну скаргу та 06.01.2025 року матеріали цивільної справи надіслано до Закарпатського апеляційного суду.

13.01.2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження заапеляційною скаргою представника ТОВ "Оболонь інвест плюс"-Білоцерковеця Ю.С. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов дозволяється забезпечувати шляхомнакладення арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішеннясуду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судамицивільного процесуальногозаконодавстваприрозгляді заяв про забезпечення позову" заходизабезпеченняпозовумаютьтимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справипо суті.

Положення ч.ч.7-10ст.158ЦПК Українитакож закріпляють загальні правила про дію заходів забезпечення позову до набрання відповідним судовим рішенням законної сили або до повного виконання судового рішення.

Мотивами скасування заходів забезпечення позову є той факт, що судом до подання позовної заяви були вжиті заходи забезпечення позову за умови подання протягом десятиденного терміну самої позовної заяви.

При постановленні ухвали суду від 26.11.2024 року про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг можливих позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою та можливими позовним вимогам.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову не відпали та не змінились обставини, що зумовлювали його застосування, а також враховуючи те, що на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 року, якою позовну заяву ТзОВ ФК «Оболонь інвест плюс» визнано неподаною та повернуто позивачу, подано апеляційну скаргу, провадження по якій відкрито Закарпатським апеляційним судом 13.01.2025 року, тобто ухвала не набула законної сили, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення прозову у зв`язку із передчасністю поданої такої заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 149, 152, 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року за заявою представника ТОВ «Оболонь інвест плюс» - Білоцерковця Юлія Сергійовича про забезпечення позову у справі №303/9417/24, поданої до подання позовної заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір