Ухвала суду № 124715200, 24.01.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2578/25

Провадження 1-кс/127/1234/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024020010000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї, Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024020010000340 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.199, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, в ході якого у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.05.2024 вступили в попередню злочинну змову, направлену на виготовлення підроблених офіційних документів з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, способи відшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, в тому числі з голографічними захисними елементами, які використовувались під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 08.05.2024 в соціальній інтернет мережі «Instagram» створив сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розмістив у ньому оголошення про виготовлення посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадянина України, тощо, вказавши свій контактний номер телефону НОМЕР_1 і таким чином підшукав покупців на підроблені документи з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами.

У подальшому, 14.11.2024 ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, зайшов у месенджер «Telegram» призначений для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет та ввів контактний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього відкрився чат із ОСОБА_7 .

У ході переписки у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_7 щодо можливості придбання паспорта громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, що вартість даного закордонного паспорта становитиме 2000 Євро або 88000 грн. Частину коштів необхідно було оплатити відразу, а іншу частину після виготовлення службового посвідчення.

Так, дійшовши домовленості з ОСОБА_7 та надавши йому всі необхідні дані, ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, 19.11.2024 о 11 год. 30 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 45000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту № НОМЕР_3 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_7 та емітована на його ім`я, 19.11.2024 о 11 год. 32 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 15000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту № № НОМЕР_4 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_7 та емітована на його ім`я.

В подальшому, 03.12.2024 під час переписки ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з ОСОБА_7 у месенджері «Telegram», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про завершення виготовлення підробленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон та наголосив на необхідності перерахування другої частини грошових коштів.

Даний паспорт громадянина України для виїзду за кордон було підроблено невстановленою слідством особою в невстановлений час у невстановленому місці.

Під час підробки закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_8 невстановленою особою було використано паспорт громадянина України для виїзду закордон з серією та номером: НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , який був відправлений ОСОБА_7 ОСОБА_4 25.08.2024 о 15 год 44 хв. з відділення № 34 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Вінниця, вул. Григоренка Генерала, 36 на поштомат № 36415 ТОВ «Нова пошта», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 25, де був отриманий ОСОБА_4 під вигаданими даними « ОСОБА_10 ».

У подальшому, зазначений підроблений закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_4 під вигаданими даними « ОСОБА_11 » надіслано 03.12.2024 о 12 год. 54 хв. на ім`я ОСОБА_12 з поштомата № 36415 ТОВ «Нова пошта», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 25 та 05.12.2025 о 17 год. 51 хв. був отриманий ОСОБА_7 з метою подальшого збуту.

Так, 03.12.2024 о 18 год. 47 хв. ОСОБА_8 здійснив перерахування коштів в сумі 28000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту № НОМЕР_3 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_7 та емітована на його ім`я.

В подальшому, 05.12.2024 о 17 год. 53 хв. ОСОБА_7 відправив даний паспорт з відділення ТОВ «Нова пошта» № 34, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, Генерала Григоренка, 36 ОСОБА_8 до відділення ТОВ «Нова пошта» № 37, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 46.

Так, 09.12.2024 о 14 год. 39 хв. ОСОБА_8 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 37, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 46 та отримав посилку у вигляді паперового конверту, всередині якого знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон з особистими даними ОСОБА_8 , серія та номер паспорта: НОМЕР_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив збут підроблених офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією і надають права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та придбання, пересилання з метою збуту збут незаконно одержаних чи підроблених голографічних захисних елементів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 22.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами за результатами проведення візуального спостереження;

- протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколами огляду та виїмки кореспонденції;

- протоколами обшуку помешкання ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має нерухомого майна у володінні, ніде не працює отже існують підстави вважати, що під загрозою застосування суворої міри покарання він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний обізнаний із формами і методами підробки документів, може зберігати не відшукані в ході обшуку підроблені документи або отримати їх, користуючись своїми знайомствами із особами, які такі документи підробляють. Зазначені обставини значно полегшують підозрюваному можливе переховування від слідства та суду.

Без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, разом з тим зазначив, що чинне законодавство не передбачає різновидів домашнього арешту, а тому сторона обвинувачення звернулась із клопотанням про застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання детектива, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримала заперечення підозрюваного, завчасно надала письмове заперечення, слідчому судді пояснила, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину, яка являється особою з інвалідністю другої групи, жодним чином не переховується від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та місце роботи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024020010000340 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.199, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 23 січня 2025 року, разом з тим, серед додатків доданих стороною обвинувачення в підтвердження вимог клопотання додано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України яке датується 25 січня 2025 року. Таким чином, вказаний юридичний документ, що має юридичне значення містить завідомо неправдиві відомості, що ставить під сумнів його доведеність.

Разом з тим, у вказаному повідомленні про підозру зазначена адреса місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , проте як вбачається у клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Жодна з вказаних адрес не підтверджується жодним процесуальним документом доданим до матеріалів клопотання, що додатково ставить під сумнів повідомлення про підозру ОСОБА_4 та є прямим порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України. Таким чином органом досудового розслідування не встановлено фактичних даних про особу, а саме місця реєстрації, місця фактично проживання тощо, що є обов`язковою умовою повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та подання до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Отже стороною обвинувачення має бути подано клопотання із зазначенням виду запобіжного заходу і обґрунтуванням необхідності застосування саме такого запобіжного заходу. Проте стороною обвинувачення в порушення вказаної норми, при ініціюванні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вказано який саме вид домашнього арешту необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу є істотним порушенням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024020010000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12024020010000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя