Рішення № 124715021, 28.01.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа153/2141/24

Провадження2/153/536/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №153/2141/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №22635 від 01.03.2021 в сумі 12500,00 грн. з яких 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, - 10500,00 грн. прострочена заборгованість за процентами та судовий збір в сумі 2422,40 грн. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . В свою чергу, 01.03.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» правонаступником якого являється ТОВ « ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22635 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового індефікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 гривень; дата надання кредиту: 01.03.2021 року; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка - 2,5 % в день або 912,5% річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 12500,00грн. яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень; Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10500,00 гривень. Згідно п.2.4. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом. На виконання вимог п.2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів. На підтвердження виконання Товариством п.2.4 кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якого 01.03.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів. Також позивач на виконання вимог ч.4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про достроково погашення заборгованості за кредитним договором №22635 від 01.03.2021, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. Оскільки боржник кошти не повертає, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

01 січня 2025 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 28 січня 2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала, хоча про день розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованим повідомленням вих..№0610219274745, в якому стоїть відмітка про отримання 09.01.2025 (а.с.36).

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: заява представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчук С.В. щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.37-45).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.29-31), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

17.02.2022року міжТОВ «ФК«АВІРА ГРУП»та ТОВ«ФК КЕШТУ ГОУ»укладено договірфакторингу №02-17/02/2022відповідно доумов якогоТОВ «ФК«АВІРА ГРУП»відступило ТОВ«ФК КЕШТУ ГОУ»за платуналежні йомуправа вимогидо боржниківвказаних вреєстрі боржників(а.с.10-11).Відповідно дореєстру боржниківвід 17.02.2022року додоговору факторингу№02-17/02/2022,ТОВ «ФККЕШ ТУГОУ» набулоправа грошовоївимоги до ОСОБА_1 (а.с.12).01.03.2021року міжпервісним кредиторомТОВ «ФК«АВІРА ГРУП»правонаступником якогоявляється ТОВ«ФК КЕШТУ ГОУ»та ОСОБА_1 укладено кредитнийдоговір №22635 пронадання фінансовогокредиту,який відтворенийшляхом використанняпозичальником одноразовогоідентифікатора ібув надісланийна номермобільного телефонувідповідача.Підписуючи договірвідповідач підтвердила,що вонаознайомилася зусіма умовами,повністю розуміє,погоджується ізобов`язуєтьсянеухильно їхдотримуватися.Відповідно доп.1.1Кредитного договору,Товариство надаєКлієнту фінансовийкредит вгривні наумовах строковості,зворотності,платності,а Клієнтзобов`язуєтьсяповернути кредит,сплатити процентиза користуваннякредитом тавиконати іншіобов`язки,передбачені Договоромна наступнихумовах:Сума кредитускладає 2000,00грн.;Строк кредиту30днів;Стандартна процентнаставка становить2,5%в деньабо 912,5%річних;Валюта кредиту:UAH(а.с.8-9).Згідно випискиз особовогорахунку закредитним договором№22635,станом на25.06.2024року загальнийрозмір заборгованостіза Кредитнимдоговором становить12500,00грн.,яка складаєтьсяз:прострочена заборгованістьза сумоюкредиту усумі 2000,00грн.;прострочена заборгованістьза процентамистановить 10500,00грн.(а.с.17).Згідно п.2.4.Кредит надаєтьсяклієнту вбезготівковій форміу національнійвалюті нареквізити платіжноїбанківської картки,вказаної клієнтом.На виконаннявимог п.2.4.кредитного договорувідповідачем булизазначені реквізитиплатіжної банківськоїкарти НОМЕР_1 для перерахуваннякредитних коштів.На підтвердженнявиконання Товариствомп.2.4Кредитного договору,позивач надаєінформаційну довідкуТОВ «Платежіонлайн» від21.05.2024року,відповідно доякого 01.03.2021року накартковий рахуноквідповідача булоперераховано кредитнікошти всумі 2000,00грн.за реквізитамиплатіжної картки№ НОМЕР_1 ,що являєтьсядоказом видачікредитних коштів(а.с.15).Умовами п.6.1Договору цейДоговір складенийукраїнською мовою,підписаний звикористанням електронногопідпису одноразовимідентифікатором відповіднодо ЗаконуУкраїни «Проелектронну комерцію»(а.с.13).Відповідно доп.6.2сторона несеповну відповідальністьза правильністьвказаних нимиу Договоріреквізитів,і зобов`язуєтьсясвоєчасно уписьмовій формі,по електроннійпошті,повідомляти іншусторону проїх зміну,а уразі неповідомлення-несе ризикнастання пов`язанихіз цимнесприятливих наслідків. Позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про виконання зобов`язань за Кредитним договором (а.с.18).

Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачеві було надано грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, відповідач зобов`язалася повернути кредити та проценти за користування кредитами, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1ст.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1ст.1049 ЦК Українизобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,ст.1050 ЦК Українизобов`язує його сплатити грошову суму відповідно дост.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 ЦК України.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно дост.527 ЦК Україниборжник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредиторприйняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно дост.530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1ст.623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувань електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Порядок укладення електронного договору передбачено нормою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» а саме електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на суму 12500,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтвердженіплатіжною інструкцією №3 3518 від 02 грудня 2024року, за правиламист.141ЦПК Українипідлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2422 гривні 40 копійок, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат по оплаті професійної правової допомоги, то суд вважає за необхідне задоволити її, оскільки судом повністю задовольняються позовні вимоги позивача.

Частиною другою статті 141ЦПКУкраїни визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10500 грн. позивач звернувшись з заявою надав суду: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с.19); Акт про отримання правової допомоги від 14.01.2025 (а.с.41); платіжну інструкцію №3 4257 від 14.01.2025 щодо сплати коштів в сумі 10500; рахунок №14.01.2025-2 від 14.01.2025 щодо зазначеної суми, яка має бути оплачена в строки визначенні п.3.4 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 на банківський рахунок адвоката Пархомчука С.В.

Згідно з Актом про отримання правової допомоги від 14.01.2025, загальна грошова сума, що підлягає оплаті за зустріч та консультацію щодо перспективи судового врегулювання матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , складення та подання до суду позовної заяви, інші клопотання та заяви до суду, канцелярські витрати, складає 10500 грн.

Оскільки представником позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 10500 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10500 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 137, 141,247,258,259,263,264, 265,268,274, 275,279 ЦПК Україниі на підставі ст. ст.15, 16, 526, 527, 530, 533, 610, 612, 623,625,631,1048-1050,1051,1052,1054,1055,1056,1056-1 ЦК України, ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158 адреса: 04080 вулиця Кирилівська, 82 офіс 7 місто Київ) заборгованість за кредитним договором №22635 від 01 березня 2021 у сумі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень (з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн., прострочена заборгованість за процентами - 10500,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158 адреса: 04080 вулиця Кирилівська, 82 офіс 7 місто Київ) понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158 адреса: 04080 вулиця Кирилівська, 82 офіс 7 місто Київ) понесені судові витрати по оплаті професійної правової допомоги у сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк