Постанова № 124714914, 23.01.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3840/24

Провадження №3/149/78/25

Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Вінницьькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2024 о 09:30 год. по вул. В.Чорновола,37, в м.Хмільнику, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі зазнали матеріальних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захистник- адвокат Поворонюк Б.М. просили закрити провадженя у з`вязку із відсутністтю складу адміністративного провопорушення.

Зокрема ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав по вул. В.Чорновола зі швидкісттю приблизно 30 км/год. Доїджаючи до перехрестя, він приблизно за 10 метрів побачив транспортний засіб Mitsubishi L200, який розпочав маневр повороту ліворуч з правого ряду, під час якого не було вімкнено показчик повороту. Тоді він натиснув на гальма та з метою уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу, проте зіткнення відбулось, оскільки в транспортному засобі спрацювала ABS система та машину протягнуло ще пару метрів вперед. Удар прийшовся в праву дверку та переднє ліве крило, подушки безпеки не спрацювали. Вказав, що асфальтне покриття було вологим .

Водій транспортного засобу Mitsubishi L200 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. В.Чорновола, на перехресті, маючи намір повернути ліворуч, включив показчик повороту, пропустив зустрічний автомобіль, подивився у дзеркала заднього виду, та розпочав маневр повороту і в цей час відчув удар. Повідомив, що рухався по центру правої строни приблизно 1 метр від розмітки дороги, зі швидкісттю приблизно 7 км/год, оскільки тільки розпочав рух. Мав намір повернути на вул.Меморіальна, зіткнення відбулось на перехресті. Більша частина авто розміщувалась на зустрічній смузі руху, а саме два передніх колеса були на зустрічній смузі під час виконання маневру.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (п.1.9 ПДР України)

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ДПП УПП у Вінницьькій області БПП з обслуговування Хмільницького району надано крім протоколоу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175694 від 17.11.2024 року, також схему місця ДТП від 17.11.2024, яка складена у присутності водіїв та ними підписана без будь-яких заперечень. ОСОБА_1 надано диск з фотографіями на яких зазначено розташування автомобілів після ДТП, які відповідають схемі ДТП.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в одному напрямку із автомобілем Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_2 , в порушення п. 13.1 ПДР України , не врахував дорожню обстановку, наявність перешкоди та не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Поворознюк Б.М. зазначає, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.1,10.4 ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Однак, як убачається зі схеми ДТП, вулиця В.Чорновола має по одній смузі руху в різних напрямках та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй смузі, не створюючи перешкод іншим учасникам. Отже, у разі дотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, останній мав би змогу вчасно загальмувати та уникнути ДТП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, шо передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36,40-1, 247,283,284,287 КУпАП, на підставі 122-4,ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держависудовий збірв розмірів розмірі605,60грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відпов ідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК