Вирок № 124713724, 28.01.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

28.01.2025

Справа № 494/49/25

Провадження № 1-кп/494/70/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року за № 12025166260000001 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року, близько 20:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. У подальшому на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації свого протиправнго умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , взяв до рук дерев`яний стілець, приклавши силу відламав від нього одну з дерев`яних ніжок та направився до ОСОБА_4 . Остання, розуміючи умисел знайомого, вибігла з приміщення літньої кухні та побігла до будинку. В свою чергу, ОСОБА_3 почав переслідувати потерпілу. У продовження свого протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 забіг до однієї з кімнат будинку, перебуваючи обличчям до спини ОСОБА_4 та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для здоров`я потерпілої, кинув дерев`яну ніжку в потиличну ділянку голови ОСОБА_4 . Внаслідок умисних неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді однієї забитої рани потилиці.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 2 статті 125КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ,в порядку статті 302 КПК України надійшов до суду 10 січня 2025 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у період з 14 січня 2025 року до 17 січня 2025 року на лікарняному, у період з 20 січня 2025 року до 24 січня 2025 року у відпустці, розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадження здійснюється 28 січня 2025 року.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 ,яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною 2 статті 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на заяву потерпілої ОСОБА_4 , потерпіла повністю погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно із частиною 2 статті 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у спрощеному провадженні.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що ОСОБА_3 розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст статті 302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілої було отримано згоду, то відповідно до частини 1 статті 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 ,обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального проступку,заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Судом досліджено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 02 січня 2025 року по кримінальному провадженню №12025166260000001; повідомлення про початок досудового розслідування від 02 січня 2025 року; постанову про призначення групи дізнавачів від 02 січня 2025 року; постанову про призначення групи прокурорів від 07 січня 2025 року; заяву потерпілої ОСОБА_4 про вчинення щодо неї кримінального проступку від 02 січня 2025 року; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 02 січня 2025 року; постанову про призначення судово-медичної експертизи від 02 січня 2025 року; висновком експерта № 1 від 02 січня 2025 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02 січня 2025 року; копію паспорта ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02 січня 2025 року; копію паспорта ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03 січня 2025 року; заяву ОСОБА_4 від 07 січня 2025 року; протокол огляду речей і документів від 07 січня 2025 року; таблицю ілюстрацій до протоколу огляду речей та документів від 07 січня 2025 року; постанову про приєднання речових доказів від 07 січня 2025 року; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1202516626000001 від 02 січня 2025 року; пояснення ОСОБА_3 від 03 січня 2025 року; копію паспорта ОСОБА_3 ; витяг з реєстру територіальної громади від 07 серпня 2023 року; посвідчення від 17 жовтня 2024 року; копію витягу із наказу №355 від10 грудня 2023 року; копію витягу із наказу №235-РС від 09 грудня 2023 року; копію військового квитка № НОМЕР_1 ; запит № 62/100 від 03 січня 2025 року; відповідь на запит №38 від 04 січня 2025 року; запит №62/102 від 03 січня 2025 року; характеристику на ОСОБА_3 від 03 січня 2025 року; довідку №05 від 03 січня 2025 року; запит №62/101 від 03 січня 2025 року; довідку №1 про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року; довідку №1 про проходження профілактичного психіатричного огляду ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року; вимогу УІТ ГУНП в Одеській області на ОСОБА_3 від 03 січня 2025 року; постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 07 січня 2025 року; повідомлення про підозру від 07 січня 2025 року; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_3 ЄРДР №12025166260000001 від 02 січня 2025 року; протокол допиту підозрюваного від 07 січня 2025 року; протокол проведення слідчого експеременту від 07 січня 2025 року; заяву від 08 січня 2025 року про залучення захисника; постанову про залучення захисника від 08 січня 2025 року; повідомлення про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру від 09 січня 2025 року; повідомлення від прокурора Березівської окружної прокуратури; розписку ОСОБА_4 про отримання копій матеріалів дізнання; повідомлення про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру від 09 січня 2025 року; повідомлення прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області; розписка ОСОБА_3 про отримання копій матеріалів дізнання; розписка захисника ОСОБА_5 про отримання копій матеріалів дізнання.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 2 статті 125 КК України, а саме умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, а саме як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі статтею 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до довідок КНП «Березівська ЦМЛ» від 06 січня 2025 року на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, спосіб вчинення кримінального проступку, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за статтею 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 125 КК України у виді штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України

Керуючись статей 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати повязані із залученням експертів у кримінальному провадженні прокурором - не заявлені.

Речовий доказ фрагмент дерев`яної ніжки від стільця, який перебуває на зберіганні в камері речових доказів Березівського РВП ГУНП в Одеській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1