Ухвала суду № 124713346, 28.01.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

28.01.2025

Справа № 494/149/25

Провадження № 2/494/175/25

УХВАЛА

про залишення позову без руху

28.01.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, -

встановив:

23.01.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, доходить висновку, що позов ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Також, відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Згідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 за № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, його вартість, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння.

Проте, з позовної заяви неможливо встановити, з якого саме майна позивач просить скасувати арешт та визначити його місцезнаходження, тому суд позбавлений можливості перевірити підсудність вказаної цивільної справи, що є ключовим під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Також, на підтвердження арешту майна, представником позивача надано лише інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт, відповідно до якої, вказано, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.01.2012 року за №30253823, винесеної державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Однак, самої постанови про арешт майна до позову не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, до позовної заяви додано адвокатський запит від 14.01.2025 року на отримання інформації стосовно виконавчого провадження №12180149, в межах якого накладено арешт на майно, а саме: підстави та причини накладення арешту, суму та реквізити щодо можливої оплати боргу, та іншу інформацію, відносно вказаного виконавчого провадження. Однак, відповідь на вказаний адвокатський запит до матеріалів справи не долучено та вказано, що запит отримано лише 22.01.2025 року, що свідчить про передчасність звернення із даним позовом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючисьст.175,177,187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну позовну заяву ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо позивачне усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар