Ухвала суду № 124710731, 22.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10727/19

Провадження № 1-кп/185/413/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040010000115 від 15 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 січня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про відвід усіх прокурорів спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону України .

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обставин, що на його думку, викликають сумнів у неупередженості прокурорів, вважає, що спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону України не має повноважень для процесуального керівництва.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід прокурорів.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає її безпідставною, а доводи щодо їх упередженості надуманими.

Заслухавши поясненняучасників судовогорозгляду, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК Українивстановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме: прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; якщовін бравучасть уцьому жпровадженні якслідчий суддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які були покладені в основу заяви про відвід, та дані обставини повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до постанови від 21 січня 2025 року повноваження прокурорів спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону України на підтримання публічного обвинувачення в даному кримінальному провадженні підтверджені Постановою про визначення групи прокурорів. Відповідно до вказаної Постанови прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визначені як такі, що уповноважені підтримувати публічне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

В заяві про відвід та в судовому засіданні не наведеноконкретних фактичнихобставин тане наданодоказів наїх підтвердження,які бсвідчили проособисту упередженістьчи небезсторонністьвказаних прокурорівспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Східногорегіону України.

Норми кримінально-процесуального законодавства не містять підстав для відводу усьому складу прокуратури, відвід прокурору має бути конкретно спрямованим.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , та заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості вказаного прокурора та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 77 КПК України, суд приходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону України, в тому числі, прокурора ОСОБА_4 , визначеного для підтримання публічного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід усіх прокурорів спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1