Ухвала суду № 124710253, 22.01.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/151/25

Провадження № 1-кс/202/433/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судупід часдосудового розслідуваннякримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12024040000000761 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Кіровоградській області с. Спасове, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У судове засідання 17.01.2025 року підозрюваний, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не прибув.

Його захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим що підозрюваний перебуває на лікуванні.

У наступне судове засідання, яке було призначено на 20 січня 2025 підозрюваний повторно не з`явився, його захисниками повідомлено слідчого суддю про те, що підозрюваний направляється до лікарні.

У судове засідання 21 січня 2025 підозрюваний втретє не з`явився до слідчого судді, захисниками заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим що підозрюваний перебуває на лікуванні.

Прокурор, вважаючи неявки підозрюваного до суду неповажними, просив оголосити його привід, оскільки він не є тяжко хворим та може бути присутнім у судовому засіданні.

Вислухавши прокурора та захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Тобто зміст цієї норми передбачає поважну причину неприбуття особи до суду не будь-яке перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а лише те, яке позбавляє можливість тимчасово залишити цей заклад.

Аналізуючи обставини неявки підозрюваного у судові засідання 17.01.2025, 20.01.2025, 22.01.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний зловживаючи правом на отримання медичної допомоги, напередодні кожного судового засідання звертається до медичних закладів для подальшої госпіталізації з різних підстав і таким чином ухиляється від явки до суду.

При цьому, підозрюваний та його захисники не надали суду належні документи, які би підтверджували неможливість ОСОБА_7 через перебування на стаціонарному лікуванні тимчасово залишити медичний заклад і прибути в судові засідання.

Крім того, слідчий суддя зважає, що госпіталізація підозрюваного відбувається не за медичними показаннями, ургентно та невідкладно, а за його зверненнями, власним бажанням, що на переконання суду, не свідчить про поважність причин неприбуття на виклик суду та свідчить про порушення обов`язків, покладених на підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваний систематично не з`являється до суду без поважних причин, а надані захисниками копії медичних документів не підтверджують поважність причин неприбуття ОСОБА_7 до суду через стан його здоров`я, оскільки, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, не містять відомостей про неможливість тимчасово залишити ним лікувальний заклад.

Відповідно до вимог ч.3 ст.. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду клопотання та постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183-187 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відкласти на12-45 годину 28 січня 2025 року.

До підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання на12-45 годину 28 січня 2025 року до зали судових засідань № 5 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 84.

Привід полягає у примусовому супроводженні підозрюваного особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1