Постанова № 124709323, 27.01.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7654/24

(3/199/26/25)

ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Райавтодор», зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванова М.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123681 від 05.09.2024, 05.09.2024 року о 19:42 годині, біля електроопори № 353 по вул.Донецьке Шосе у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винна саме ОСОБА_2 , яка рухалась на транспортному засобі «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводська, він керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 , починав рух на зелене світло світлофору з другої смуги руху, після чого почув удар у задню дверцю його автомобіля та згодом зупинився на узбіччі. Під час огляду автомобілів він виявив пошкодження лівої задньої двері на своєму автомобілі «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкодження правої передньої арки автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що на перехресті вул. Петрозаводська та вул. Донецьке шосе, вона керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 , стояла у третій смузі для руху першою перед світлофором. Так, на зелене світло світлофору не змінюючи напрям руху, почала рух з третьої смуги прямо, і бачила перед своїм автомобілем, як водій транспортного засобу «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 намагався перелаштуватись у її смугу для руху не дотримуючись ПДР, після чого відбулось зіткнення з правим боком її автомобіля, яке вона відчула не одразу. Далі, водій транспортного засобу «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинив її автомобіль шляхом аварійної сигналізації.

Судом, 10.10.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

21.01.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 31.12.2024 № СЕ-19/104-24/42559-ІТ, у відповідності до якого:

1. Варіант №1 (згідно показів ОСОБА_1 )

Відносно ОСОБА_1 .

На даному етапі дослідження оцінити дії водія автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутній механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди до моменту зіткнення, а саме як розташовувалися відносно меж проїзної частини автомобілі «Nissan Juke» т «Skoda Fabia» до моменту зіткнення, траєкторія їх руху до моменту зіткнення, чи застосовував хтось із водіїв даної дорожньо-транспортної пригоди маневрування, гальмування до моменту зіткнення.

Відносно ОСОБА_3 .

На даному етапі дослідження оцінити дії водія автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутній механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди до моменту зіткнення, а саме як розташовувалися відносно меж проїзної частини автомобілі «Nissan Juke» та «Skoda Fabia» до моменту зіткнення, траєкторія їх руху до моменту зіткнення, чи застосовував хтось із водіїв даної дорожньо-транспортної пригоди маневрування, гальмування до моменту зіткнення.

Варіант №2 (згідно показів ОСОБА_2 )

Відносно ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п: 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_3 .

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Варіант №1 (згідно показів ОСОБА_1 )

Відносно ОСОБА_1 .

Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити дії водія автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди.

Відносно ОСОБА_2 .

Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити дії водія автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 при заданому механізмові пригоди.

Варіант №2 (згідно показів ОСОБА_2 )

Відносно ОСОБА_1 .

При заданому механізмові події технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_2 .

Відповісти на питання чи мала (не мала) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Juke» водій автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, а саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Skoda Fabia» в момент початку здійснення маневру перестроювання ліворуч автомобілем «Nissan Juke», швидкості руху транспортних засобів до моменту дорожно-транспортної пригоди.

3. Варіант №1 (згідно показів ОСОБА_1 )

Відносно ОСОБА_1 .

Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити дії водія автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди.

Відносно ОСОБА_2 .

Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки не надається можливим оцінити дії водія автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 при заданому механізмові пригоди.

Варіант №2 (згідно показів ОСОБА_2 )

Відносно ОСОБА_1 .

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відносно ОСОБА_2 .

Відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та якщо не відповідали, то чи знаходиться (не знаходиться) невідповідність її дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, а саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Skoda Fabia» в момент початку здійснення маневру перестроювання ліворуч автомобілем «Nissan Juke», швидкості руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, згідно яких ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а експерт у своєму висновку не був об`єктивно спроможнім надати чіткої відповіді з приводу настання ДТП, що не залежало від його волі, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик