Постанова № 124706694, 27.01.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5449/24

Провадження № 3/0203/101/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

19.09.2024 року, о 16 год. 15 хв., м. Дніпро, вул. 128 Бригади Тероборони буд. 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi S8, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився зафіксовано правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

02.11.2024 року, о 08 год. 44 хв., м. Дніпро, вул. 128 Бригади Тероборони буд. 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi S8, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, правопорушення винив повторно протягом року від 26.06.2024, аад 907471, чим порушив п.2.5 ПДР України..

02.11.2024 року, 08 год. 44 хв., м. Дніпро Центральний район, вул. 128 Бригади Тероборони, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi S8, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, водій попередньо притягався за ст. 126 ч.4 КУпАП 15.03.2024, постанова ЕНА 1661165, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України..

04.11.2024 року, 11 год. 00 хв., м.Дніпро, проспект Д Яворницького 123, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi S8, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

04.11.2024 року, 11 год. 00 хв., м.Дніпро, проспект Д.Яворницького 123, водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi S8, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, ЕПР 2 140015 від 30.09.2024., чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

26.11.2024 року, о 06 год. 44 хв., м. Дніпро, пл. Вокзальна 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився зафіксовано правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України.

26.11.2024 року, о 06 год. 44 хв., м. Дніпро, пл. Вокзальна 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 19.04.2024 будучи позбавленим судом права керування. Правопорушення вичинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Згідност.36 КУпАП,якщо особавчинила кількаадміністративних правопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, поштову кореспонденцію отримав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА 120589 від 19.09.2024 за ч.3 ст. 130 КУпАП, та доданими до нього відеозаписом з місця події, картками обліку адміністративного правопорушення, рапортом поліцейського.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 164373 від 02.11.2024 за ч.3 ст. 130 КУпАП та доданими до нього, відеозаписом з місця події, карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 164376 від 02.11.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП та доданими до нього, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі картою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 165990 від 04.11.2024 за ч.3 ст. 130 КУпАП та доданими до нього, відеозаписом з місця події, направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 166004 від 04.11.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП та доданими до нього, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, картою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 182181 від 26.11.2024 за ч.3 ст. 130 КУпАП та доданими до нього, відеозаписом з місця події, картками обліку адміністративних правопорушень, направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння однорідного правопорушення неодноразово протягом року.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль Renault Scenic д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , а автомобіль Audi S8, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу № 203/5449/24, провадження № 3/0203/101/2025, відносно ОСОБА_1 ,у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.130КУпАП, справу№ 203/7229/24,провадження №3/0203/171/2025,відносно ОСОБА_1 ,увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченогоч.3 ст. 130 КУпАП , справу №203/6565/24,провадження №3/0203/105/2025,відносно ОСОБА_1 ,увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченогоч.3ст.130 КУпАП,203/6566/24,провадження №3/0203/106/2024,відносно ОСОБА_1 ,увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченогоч.3ст.130 КУпАП, справу № 203/6562/24, провадження № 3/0203/103/2025, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, справу № 203/6564/24, провадження № 3/0203/104/2025, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, справу № 203/7230/24, провадження № 3/0203/172/2025, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти№ 203/5449/24, провадження № 3/0203/101/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійокза наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другоїстатті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О.Смольняков