Ухвала суду № 124706374, 21.01.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2502/24

Провадження №1-кп/148/55/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 12024020180000327 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічне, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованої, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої, за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженої, на утриманні має дитину віком 5 років (з інвалідністю), працюючої на посаді лікаря - акушера - гінеколога КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про часткове скасування арешту, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2024 у справі № 148/2154/24 накладено арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 12024020180000327 від 12.09.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, майно, зокрема на автомобіль іноземного виробництва марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .

Зазначений автомобіль в результату ДТП зазнав певних механічних пошкоджень. Дія зазначеного арешту в повному обсязі не дає можливості аварійному комісару чи іншому представнику Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оглянути автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою визначення ступеня його пошкоджень та встановлення розміру збитків, спричинених ОСОБА_5 протиправними діями ОСОБА_3 .

Потерпіла зазначає, що часткове скасування арешту є виправданим, оскільки спрямоване на вжиття заходів щодо відшкодування потерпілій особі збитків завданих злочином.

У судовому засідання потерпіла та її представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Також представник зазначив, у даному кримінальному провадженні проведені всі експертизи, тому вони вважають, що часткове скасування арешту можливе за для огляду арештованого автомобіля представником страхової компанії для складення висновку щодо вартості відновлювальних робіт.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання, так як ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 17.09.2024 заборонено розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 та використовувати його, окрім як з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні до вирішення питання про скасування арешту майна. Крім того, зазначила що не заперечує щодо огляду автомобіля, однак підстав для часткового скасування арешту немає.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив щодо часткового скасування арешту майна, оскільки відсутні підстави такого скасування, крім того, документально не підтверджено, що є перешкоди з приводу огляду арештованого автомобіля.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила щодо часткового скасування арешту майна, та зазначила, що часткове скасування арешту майна може вплинути на подальший хід справи та збереження речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги підстави, які заявлені у клопотанні, та те, що стороною потерпілої не надано суду доказів, того що є перешкоди з приводу огляду арештованого автомобіля автомобіль «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_1 , тому суд дійшов висновку, що автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто, він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зняття арешту з цього майна може призвести до втрати цього речового доказу.

Враховуючи наведені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз із цим речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту цього майна є необґрунтованим, а тому, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 110, 174, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої - ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2025.

Суддя: