Постанова № 12470088, 05.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2010 року 17:06 № 2а-13880/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна"

до

третя особаДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне агенство «ШАХ»

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000792306/0 від 03.07.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулик С.А., дов. № 468 від 09.11.2009 р.

від відповідача: Ніколенко О.С., дов. №907/9/10-011 від 18.02.2010 р.

від третьої особи: не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.08.2010 року о 17 год. 06 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне агенство «ШАХ»про визнання нечинним податкового повідомленнярішення № 0000792306/0 від 03.07.2009 р.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що з боку товариства не було жодних порушень законодавства та оскаржуване рішення прийнято в порушення вимог пп. «б»пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що під час здійснення перевірки, було встановлено факт порушення Позивачем п.п. 7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме позивачем завищено податковий кредит в сумі 220649 грн в період травень 2008 р. по грудень 2008 р.

Для зясування всіх обставин справи Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2009 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне агенство «ШАХ»в якості третьої особи без самостійних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що про анулювання свідоцтва платника ПДВ їм стало відомо після отримання Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2009 та позовної заяви копії матеріалів справи. Не повідомлення Позивача про анулювання Свідоцтва платника ПДВ є виключно порушенням законодавства зі сторони ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ», а не Позивачем по даній справі. Представник третьої особи просив надати їм час для звернення до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (де зареєстроване ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ») для зясування всіх обставин анулювання свідоцтва платника ПДВ та відновлення його дії з моменту його реєстрації. Позовні вимоги Позивача підтримують в повному обсязі.

В судове засідання 05.08.2010 р. представник третьої особи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 30.04.2009 р. №729/23-06 та від 02.06.2009 № 889, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ «Еліт-Україна»вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 23.06.2009 р. №349/1-23-06/20454393.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, в результаті чого занижено податку на додану вартість на суму 220679 грн., а саме протягом травнягрудня 2008 р. виписані податкові накладні на надані послуги (транспортні) на загальну суму 1323896 грн. в т.ч. ПДВ 220649 грн. Аналізом наданих до перевірки реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлено, що дані податкові накладні включено до складу податкового кредиту ТОВ «Еліт-Україна»у відповідних звітних періодах. Згідно бази даних ДПІ у Голосіївському районі встановлено, що свідоцтво платника ПДВ за № 38841826 від 01.03.2006 р. ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ»анульовано 03.03.2008 р.

На підставі Акту перевірки від 23.06.2009 р. №349/1-23-06/20454393 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 03.07.2009 р. № 0000792306/0.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між ТОВ «Еліт-Україна»та «Транспортне агенство «ШАХ»укладено Договір №ША-1/0108 про надання послуг з перевезення вантажів від 03.01.2008 р.(надалі по тексту Договір від 03.01.2008 р.). У відповідності до п.9.1 Договору від 03.01.2008 р., Договір набирає законної дії з моменту підписання та діє до січня 2009 р. Підчас укладання Договору від 03.01.2008 ТОВ «Транспортне агенство «Шах»надало Позивачу копію належним чином засвідченого Свідоцтва платника ПДВ №38841826 від 01.03.2006 р., що в свою чергу підтверджувало статус ТОВ «Транспортне Агенство «ШАХ»як платника ПДВ (копія свідоцтва та Договору міститься в матеріалах справи).

У відповідності до п. 6.1 Договору Виконавець належним чином оформляє транспортні накладні (декларації).

В матеріалах справи містяться рахунки фактури виставлені ТОВ «Транспортною агенцією «ШАХ»Позивачу, а саме: №ША-ЭА-02/05 від 03.05.2008р.; №ША-ЭМ-05/08 від 09.05.2008р.; №ША-ЭМ-12/17 від 17.05.2008р.; №ША-ЭМ-19/24 від 24.05.2008р.; №ША-ЭМ-26/31 від 31.05.2008р.; №ША-ЭИ-02/07 від 08.06.2008р.; №ША-ЭИ-09/14 від 15.06.2008р.; №ША-ЭИ-16/21 від 23.06.2008р.; №ША-ЭИ-23/30 від 30.06.2008р.; №ША-ЭИЛ-01/05 від 05.07.2008р.; №ША-ЭИЛ-07/12 від 12.07.2008р.; №ША-ЭИЛ-14/19 від 19.07.2008р.; №ША-ЭИЛ-21/26 від 27.07.2008р.; №ША-ЭИЛ-28/31 від 31.07.2008р.; №ША-ЭАВ-01/02 від 01.08.2008р.; №ША-ЭАВ-04/09 від 09.08.2008р.; №ША-ЭАВ-11/16 від 16.08.2008р.; №ША-ЭАВ-18/23 від 23.08.2008р.; №ША-ЭАВ-25/30 від 31.08.2008р.; №ША-ЭСЕ-01/06 від 08.09.2008р.; №ША-ЭСЕ-01/06 від 08.09.2008р.; №ША-ЭСЕ-08/12 від 12.09.2008р.; №ША-ЭСЕ-15/20 від 22.09.2008р.; №ША-ЭСЕ-22/27 від 27.09.2008р.; №ША-ЭСЕ-29/30 від 30.09.2008р.; №ША-ЭОК-01/04 від 04.10.2008р.; №ША-ЭОК-06/11 від 11.10.2008р.; №ША-ЭОК-06/11-2А від 11.10.2008р.; №ША-ЭОК-13/15-1А від 16.10.2008р.; №ША-ЭОК-16/18-2А від 19.10.2008р.; №ША-ЭОК-20/23-1А від 23.10.2008р.; №ША-ЭОК-24/25 від 27.10.2008р.; №ША-ЭОК-27/29-1А від 29.10.2008р.; №ША-ЭОК-30/31 від 31.10.2008р.; №ША-ЭНО-01/11 від 04.11.2008р.; №ША-ЭНО-04/11 від 05.11.2008р.; №ША-ЭНО-05-06/11 від 07.11.2008р.; №ША-ЭНО-03/08 від 08.11.2008р.; №ША-ЭНО-10/15 від 17.11.2008р.; №ША-ЭНО-17/22 від 22.11.2008р.; №ША-ЭНО-24/29 від 29.11.2008р.; №ША-ЭДЕ-01/06 від 08.12.2008р.; №ША-ЭДЕ-08/13 від 13.12.2008р.; №ША-ЭДЕ-15/19 від 22.12.2008р.; №ША-ЭДЕ-22/27 від 26.12.2008р.; №ША-ЭДЕ-29/30 від 30.12.2008р.

В вищезазначених рахунках фактурах міститься вартість послуг з окремим зазначенням і сума 20% ПДВ.

Крім того в матеріалах справи містяться Акти виконаних робіт підписані з одного боку ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ»з іншого Позивачем. Також в матеріалах справи містяться Податкові накладні видані ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ»Позивачу, а саме: податкова накладна від 03.05.2008 р. №54; податкова накладна від 17.05.2008 р. №55; податкова накладна від 24.05.2008 р. №57; податкова накладна від 31.05.2008 р. №58; податкова накладна від 08.06.2008 р. №60; податкова накладна від 15.06.2008 р. №61; податкова накладна від 23.06.2008 р. №62; податкова накладна від 30.06.2008 р. №59; податкова накладна від 05.07.2008 р. №63; податкова накладна від 12.07.2008 р. №64; податкова накладна від 19.07.2008 р. №67; податкова накладна від 27.07.2008 р. №68; податкова накладна від 31.07.2008 р. №69; податкова накладна від 02.08.2008 р. №71; податкова накладна від 09.08.2008 р. №72; податкова накладна від 23.08.2008 р. №73; податкова накладна від 31.08.2008 р. №77; податкова накладна від 16.08.2008 р. №73; податкова накладна від 08.09.2008 р. №78; податкова накладна від 12.09.2008 р. №79; податкова накладна від 22.09.2008 р. №80; податкова накладна від 27.09.2008 р. №81; податкова накладна від 30.09.2008 р. №82; податкова накладна від 04.10.2008 р. №85; податкова накладна від 11.10.2008 р. №83; податкова накладна від 11.10.2008 р. №94; податкова накладна від 16.10.2008 р. №95; податкова накладна від 19.10.2008 р. №92; податкова накладна від 23.10.2008 р. №88; податкова накладна від 27.10.2008 р. №93; податкова накладна від 29.10.2008 р. №96; податкова накладна від 31.10.2008 р. №97; податкова накладна від 01.11.2008 р. №99; податкова накладна від 05.11.2008 р. №100; податкова накладна від 07.11.2008 р. №102; податкова накладна від 08.11.2008 р. №103; податкова накладна від 17.11.2008 р. №104; податкова накладна від 29.11.2008 р. №106; податкова накладна від 22.11.2008 р. №105; податкова накладна від 08.12.2008 р. №107; податкова накладна від 13.12.2008 р. №109; податкова накладна від 22.12.2008 р. №108; податкова накладна від 26.12.2008 р. №111; податкова накладна від 30.12.2008 р. №110.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Еліт-Україна»виконало всі обовязки покладені на нього законодавством, як покупця та господарюючого субєкта, платника податків.

Факт порушення контрагентом платника податків своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявленої платником податку податкової вимоги, якщо податковий орган доведе, що платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому повинно було бути відомо про порушення, які допускалися контрагентами.

На час підписання договору та здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ»останній був зареєстрований платником ПДВ, мав всі ознаки правоздатної і дієздатної юридичної особи, здійснював господарську діяльність, про що свідчать господарські операції з іншими субєктами господарювання, у тому числі позивачем. Вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»до самої податкової накладної і умови її легітимності встановлені у пунктах 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 та ст. 9 зазначеного Закону, які не передбачають можливість визнання недійсними податкових накладних, виданих платником податків, діяльність якого в подальшому була припинена.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сума податку на додану вартість, перерахована позивачем ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ».

Суд вважає за доцільне зазначити, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не заперечує проти того, що позивачем перераховано на банківський рахунок ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ»грошові кошти з призначенням платежу.

Фактичні обставини справи, як зазначалось вище, підтверджують реальне здійснення господарської операції.

Не є переконливим твердження відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит в звязку з тим, що згідно отриманої інформації від ДПІ у Дарницькому р-ні м.Києва (лист від 01.06.2009 р. №19594/7/29-005) ТОВ «Транспортне агенство «ШАХ»(код за ЄДРПОУ 33994432) в період з 03.03.2008 р. по 31.12.2008 р. платником податку на додану вартість не реєструвалося. В перевіряємому періоді було дійсне свідоцтво №38841826 від 01.03.2006 р., яке анульоване 03.03.2008 р. (підстава надання декларацій про відсутність оподаткованих поставок протягом 12-ти послідовних місяців). Наступне свідоцтво видане 05.05.2009 р. за № 100225123.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України №168, податкова накладна, має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

В даному випадку, видані та зазначені вище податкові накладні оформлені у відповідності до вимог наведеної норми, чого не заперечує відповідач.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону, як це зазначається у його п.п.7.2.4.

Проте, суд не погоджується з такою думкою відповідача з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.7, 1.8 ст. 1 Закону України №168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки на підтвердження обґрунтованості віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, позивачем надавались всі первинні бухгалтерські документи, докази сплати контрагенту коштів та податкові накладні.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»ненадходження сум податку на додану вартість до бюджету від контрагентів платника ПДВ не є підставою для виключення відповідних сум зі складу податкового кредиту такого платника, оскільки для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. (згідно Узагальнення судової практики Вищим адміністративним судом України від 07.02.07р.).

З огляду на вищенаведене суд доходить висновків про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000792306/0 від 03.07.2009 р.

Вимог про визнання неправомірними дій відповідача під час проведення первірки позивачем заявлено не було.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 94 , 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов підлягає задоволенню.

2. Скасувати податкового повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва№ 0000792306/0 від 03.07.2009 р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук