Ухвала суду № 124700131, 27.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/36572/24

УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС України в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.11.2024 надійшла позовна заява Головного управління ДПС України в Одеській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 128 766 грн. 14 коп. на бюджетний рахунок UA258999980314020512000015600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Одеській обл./Таїровська селищна ТГ/18010300;

- по земельному податку з фізичних осіб 72 953 грн. 14 коп. на бюджетний рахунок UA728999980334149813000015600, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, КБК 18010700, отримувач коштів ГУК в Одеській обл./ Таїровська селищна ТГ/18010700.

Позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 201 719 грн 28 коп., а саме: заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (128 766 грн. 14 коп.) виникла в результаті нарахування: нарахування по податковому повідомленню-рішенню №1719551-2407-1553 від 10.04.2023 року в сумі 25 728 гривень 00 копійок; нарахування по податковому повідомленню-рішенню №1719552-2407-1553 від 10.04.2023 в сумі 18 564 гривень 54 копійок; нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2230148-2407-1553- UA51100290000027993 від 14.06.2023 в сумі 27 872 гривень 00 копійок; нарахування по податковому повідомленню-рішенню №1602252-2407-1553 від 10.04.2023 в сумі 27872 гривень 00 копійок. Заборгованість по земельному податку з фізичних осіб (72 953 грн 14 коп.) виникла в результаті нарахування: по податковому повідомленню-рішенню №2947089-2409-1503-UA51100290000027993 від 01.11.2023 в сумі 72 953 грн 14 коп. Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0004588-1307-1532 від 22.02.2024, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

05.12.2024 до суду надійшла (вхід. ЕП/20114/24) відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача і повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знятий з обліку 14.02.2023.

10.12.2024 суддею спрямовано запит до Державної міграційної служби України та 13.12.2024 до суду надійшла (вхід. ЕП/20661/24) відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача і повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знятий з обліку 14.02.2023.

06.01.2025 ухвалою судді позовну заяву Головного управління ДПС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, надавши до суду належні докази того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

14.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №ЕС/4350/25) про виконання ухвали від 06.01.2025, проте позивачем не надано до суду докази, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 , є саме: АДРЕСА_2 .

16.01.2025 ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, надавши до суду належні докази того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

21.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №ЕС/6214/25) про виконання ухвали суду до якої долучено відповідь на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, згідно статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, у разі ж якщо особам не має місця проживання така справи вирішується за місцезнаходженням відповідача.

Наведеною нормою не передбачено можливості звернення до суду з позовом за фактичним місцем проживання позивача, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знятий з обліку 14.02.2023.

Однак додані позивачем копія відповіді Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків не може бути належним доказом підтвердження зареєстрованого місця проживання фізичної особи.

Крім того, позивач не надав належним чином засвідченої копії іншого документа (довідки) на підтвердження зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи викладене, вимоги ухвали суду від 16.01.2025 в частині надання до суду належні докази того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

З урахуванням встановлених обставин, суд позбавлений можливості встановити чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» та від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції», згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи з системного аналізу норм КАС України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з даним позовом не дотримано, на що звернуто увагу позивача в ухвалі суду від 16.01.2025, з наданням заявнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Проте, оскільки зазначені недоліки позивач не усунув, існують підстави для застосування наслідків, визначених у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА