Ухвала суду № 124699829, 27.01.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/36/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимова Дмитра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцітерапія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на сторін відповідачів Державна казначейська служба України, про визнання протиправною відмови у наданні інформації на адвокатський запит, зобов`язання надати інформацію, запитувану в адвокатському запиті, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимова Дмитра, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Дмитром Євдокимовим надати інформацію на адвокатський запит від 10.11.2020 № 04-20/034-15;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції надати позивачу інформацію, запитувану в адвокатському запиті від 10.11.2020 № 04-20/035-15;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 263 КАС України).

09.03.2021 позивачем подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.

19.03.2021 позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії відповіді від 27.10.2020 № 976, направлену до УПП у м. Києві ДПП щодо медичної довідки на гр. ОСОБА_2 ; у УПП у м. Києві ДПП копію відповіді від 27.10.2020 № 976, отриману від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо медичної довідки на гр. ОСОБА_2 ; у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копію медичної довідки на гр. ОСОБА_2 про проходження 16.04.2020 огляду на стан сп`яніння у закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

26.03.2021 Департаментом патрульної поліції надано відзив на позовну заяву.

17.05.2021 позивачем надано клопотання про витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 у закладі КМНКЛ «Соціотерапія» після ДТП, яке сталося 16.04.2020; копії документу, що підтверджує передання копії відповідного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння працівнику поліції.

30.09.2021 позивачем подано клопотання про прискорення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи 23 січня 2025 року визначена суддя Секірська А.Г.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу прийняти до провадження; розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (стаття 263 КАС України).

Згідно із частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд вважає за необхідне попередити представників сторін, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на представництво у Луганському окружному адміністративному суді.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Щодо заявлених позивачем клопотань про витребування доказів суд зазначає таке.

У позовній заяви викладено клопотання про витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії запиту УПП в м. Києві ДПП, який був надісланий до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» після 02.10.2020 (дата надіслання першого адвокатського запиту) щодо результатів проходження тесту на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 , копію відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на запит УПП у м. Києві ДПП щодо результатів проходження тесту на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 .

19.03.2021 позивачем заявлено клопотання про витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії відповіді від 27.10.2020 № 976, направленої до УПП у м. Києві ДПП щодо медичної довідки на гр. ОСОБА_2 ; у УПП у м. Києві ДПП копію відповіді від 27.10.2020 № 976, отриману від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо медичної довідки на гр. ОСОБА_2 ; у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копію медичної довідки на гр. ОСОБА_2 про проходження 16.04.2020 огляду на стан сп`яніння у закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

17.05.2021 позивачем заявлено клопотання про витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 у закладі КМНКЛ «Соціотерапія» після ДТП, яке сталося 16.04.2020; копії документу, що підтверджує передання копії відповідного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння працівнику поліції.

Станом на дату прийняття справи № 640/136/21 у провадження судді Луганського окружного адміністративного суду у матеріалах справи наявна копія відповіді КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.10.2020 № 976.

Щодо клопотання позивача в частині витребування від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії медичної довідки на гр. ОСОБА_2 про проходження 16.04.2020 огляду на стан сп`яніння у закладі КМНКЛ «Соціотерапія», копії документу, що підтверджує передання копії відповідного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння працівнику поліції, суд зазначає таке.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що до відзиву відповідача додано відповідь КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.10.2020 № 976, в останньому абзаці якої зазначено: «КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» готове надати Вам копії документів про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містять конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, у встановленому законодавством порядку». Таким чином, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у відповіді чітко зазначило про існування спірних результатів аналізів та готовність їх надати у разі звернення у встановленому законодавством порядку. В позовній заяві позивач, посилаючись на наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обґрунтував обов`язковість отримання поліцейським, який доставив особу на огляд, перший примірник акту медичного огляду (п.20 Розділу 2 Інструкції).

Таким чином, за твердженням позивача, поліцейський отримував Акт медичного огляду, а відповідачі маючи цей Акт в своєму розпорядженні були зобов`язані надати його копію адвокату у відповідь на адвокатський запит. Позивач вважає, що відповідачі умисно приховують як факт існування висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 , так і факт отримання його примірника працівником поліції. Існування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» документів про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 можна пояснити лише примусовим проведенням огляду в медичному закладі, після доставлення працівниками поліції учасника ДТП в цей заклад.

Однак відповідачі не визнають факт проведення відповідного огляду. За таких обставин, єдиним способом встановлення цих обставин справи є витребування у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» як результатів аналізів, так і доказів вручення примірника цих аналізів працівнику поліції у відповідності з Інструкцією.

Також позивач зазначив, що вбачає ризик знищення зазначеного листування та відповідної довідки, оскільки ці документи доводять наявність результатів аналізів гр. ОСОБА_2 та, як наслідок, доводять протиправність дій відповідача не тільки в наданні відповіді на адвокатський запит, а також і в приховуванні правопорушення/злочину, вчиненого підлеглими працівниками поліції.

У зв`язку з наведеним позивач просить витребувати зазначені докази.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 180 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем не обґрунтовано належність такого доказу як результат медичного огляду гр. ОСОБА_2 для підтвердження заявлених вимог щодо ненадання інформації на адвокатський запит.

Посилання позивача на необхідність встановлення обставин щодо проведення огляду гр. ОСОБА_2 та як наслідок необхідність витребування результатів аналізів, судом не приймаються з огляду на те, що предметом доказування у цій справі є неповне надання інформації відповідачем-І на адвокатський запит від 10.11.2020 № 04-20/034-15.

Тобто, з метою вирішення спору необхідно встановити обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача-І на момент надходження адвокатського запиту від 10.11.2020 № 04-20/034-15 запитуваної інформації, та щодо обов`язку чи відсутності обов`язку відповідача-І надати таку інформацію (у разі її наявності) на адвокатський запит.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині витребування копії медичної довідки на гр. ОСОБА_2 про проходження 16.04.2020 огляду на стан сп`яніння у закладі КМНКЛ «Соціотерапія» не підлягає задоволенню, оскільки такий доказ не стосується предмету доказування.

Щодо клопотання в частині витребування копії документу, що підтверджує передання копії відповідного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння працівнику поліції, суд зазначає, що воно належить до задоволення.

З урахуванням клопотання відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» інформацію (підтверджену належними доказами), чи вручалася копія висновку щодо результати медичного огляду ОСОБА_2 після ДТП, яка сталася 16.04.2020, на стан сп`яніння працівнику поліції (у разі складання такого висновку); чи направлявся такий висновок на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві.

Також, з метою встановлення обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за необхідне витребувати у Управління патрульної поліції в м. Києві інформацію (з наданням доказів на її підтвердження) щодо:

1) наявності станом на дату отримання адвокатського запиту ОСОБА_1 від 10.11.2020 № 04-20/034-15:

-відомостей про проходження ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи/та наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після ДТП;

-відомостей про прізвище та посаду працівника поліції, який доставив ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння після ДТП та отримав результати;

-відомостей щодо назви медичного закладу, в якому проводився медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння після ДТП;

-копії висновка щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння;

2) у разі наявності запитуваної інформації підстави її ненадання;

3) відомості, чи є станом на теперішній час Дмитро Євдокимов посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві, яку посаду обіймає.

Керуючись статтями 12, 18, 52, 241, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу № 640/36/21 до провадження.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву від 26.03.2021 підписанту відмовити.

Зобов`язати Управління патрульної поліції в м. Києві надати суду в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису у строк до 11.02.2025 інформацію (з належними доказами на її підтвердження) щодо:

1) наявності станом на дату отримання адвокатського запиту ОСОБА_1 від 10.11.2020 № 04-20/034-15:

-відомостей про проходження ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи/та наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після ДТП;

-відомостей про прізвище та посаду працівника поліції, який доставив ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння після ДТП та отримав результати;

-відомостей щодо назви медичного закладу, в якому проводився медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння після ДТП;

-копії висновка щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння;

2) у разі наявності запитуваної інформації підстави її ненадання;

3) відомості, чи є станом на теперішній час Дмитро Євдокимов посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві, яку посаду обіймає.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцітерапія» надати суду в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису у строк до 11.02.2025 інформацію (підтверджену належними доказами), чи вручалася копія висновку щодо результати медичного огляду ОСОБА_2 після ДТП, яка сталася 16.04.2020, на стан сп`яніння працівнику поліції (у разі складання такого висновку); чи направлявся такий висновок на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Зобов`язати відповідача заступника начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимова Дмитра протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову та відзиву разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) сторонам копій пояснень.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяА.Г. Секірська