Ухвала суду № 124699450, 27.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

27 січня 2025 року м. Київ320/4036/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №320/4036/25

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Харківській завод засобів індивідуального захисту»доДержавного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ - 44830311) оформлене протоколом №1401-10 від 14.01.2025 року про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатор №UA-2024-12-18-022140-a, на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Жуковій Є.О. 24.11.2024 о 14 год. 25 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 25 січня 2025 року о 12:00.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 у справі №320/4036/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» задоволено.

Суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (код ЄДРПОУ - 44830311) оформлене протоколом №1401-10 від 14.01.2025 року про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Чохол бронежилета модульного (Вид 5, комплектність 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» за Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднене за ідентифікатор №UA-2024-12-18-022140-a, на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (код ЄДРПОУ 44830311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» судові витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн (ді тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 у справі №320/4036/25 у мотивувальній частині рішення (сторінка 12 рішення) наявна технічна описка у зазначенні номера пункту, частини та статті ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме помилково зазначено: «За таких обставин, відповідач мав відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про публічні закупівлі» та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції. Натомість відповідачем було прийнято рішення про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), що вказує на порушення Замовником процедури проведення закупівлі», замість правильної редакції вказаного абзацу: «За таких обставин, відповідач мав відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у відповідності до п. 3 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції. Натомість відповідачем було прийнято рішення про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), що вказує на порушення Замовником процедури проведення закупівлі».

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідним виправити казану технічну описку у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 у справі №320/4036/25.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 у справі №320/4036/25, виклавши абзац у мотивувальній частині рішення (сторінка 12 рішення) замість «За таких обставин, відповідач мав відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про публічні закупівлі» та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції. Натомість відповідачем було прийнято рішення про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), що вказує на порушення Замовником процедури проведення закупівлі» у правильній редакції:

«За таких обставин, відповідач мав відхилити пропозицію ТОВ «НЕКСТГЕН ЛТД» у відповідності до п. 3 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» та перейти до оцінки наступної найбільш економічно вигідної пропозиції. Натомість відповідачем було прийнято рішення про відміну спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Чохол для бронежилета модульного (Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), що вказує на порушення Замовником процедури проведення закупівлі».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жукова Є.О.