Ухвала суду № 124699344, 24.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2025 року м. Київ Справа № 320/12390/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України , в якому просить суд:

1. Скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 року № 8422197/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.02.2023 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.02.2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом - 27 лютого 2023 року;

2. Скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 року № 8422196/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 10.02.2023 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 10.02.2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом - 27 лютого 2023 року;

3. Скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 року № 8422082/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 13.02.2023 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 13.02.2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом - 27 лютого 2023 року;

4. Скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 року № 8422081/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 16.02.2023 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 16.02.2023 року датою її фактичного отримання контролюючим органом - 27 лютого 2023 року.

28.03.2024, ухвалою Київського окружного адміністративного суду, дана позовна заява була відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви, зокрема в десятиденний термін з моменту отримання ухвали суду надати до суду: оригіналу документу про сплату недоплаченого судового збору за звернення до суду за 3 немайнові вимоги у сумі 8 052 грн 00 коп (оскільки було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а лише за 1 немайнову вимогу в сумі 2 684 грн 00 коп).

08.04.2024 представником позивача надано до суду заяву про продовження процесуального строку із проханням продовжити строк на усунення недоліків у зв`язку із технічними проблемами, які виникли у позивача як наслідок нестабільності в роботі телекомунікаційних систем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 задоволено клопотання представника позивача від 08.04.2024, та встановлено ТОВ «ТОП НІВО» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 13.05.2024 що підтверджується наявною у справі довідкою.

Станом на 24.01.2025 позивачем вимоги ухвали суду від 13.05.2024 не виконано.

Клопотань, заяв від позивача щодо неможливості виконання ухвали суду від 13.05.2024 чи про продовження строку для виконання останньої, до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.