Ухвала суду № 124696655, 23.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18322/24-ц

пр. № 2-6123/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., за участю секретаря судового засідання Колесник А.Є., розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача Скочинської Антоніни Михайлівни про закриття провадження у справі № 757/18322/24-ц за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_3 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_3 ) про стягнення боргу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», залишено без руху.

15.08.2024 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2024 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 757/18322/24-ц за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче засідання.

07.01.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження у справі № 757/18322/24-ц у зв`язку з тим, що Відповідачем ОСОБА_1 по справі здійснено заходи для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження у справі.

Представник позивача та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причин неявки суду не повідомили.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню судом питання щодо закриття провадження у справі за заявою представника відповідача.

За наслідками розгляду матеріалів заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту статті 4 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6/1164258 від 25.11.2021. в розмірі 1 011 661,53 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено повністю суму боргу, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Скочинської Антоніни Михайлівни про закриття провадження у справі № 757/18322/24-ц за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_3 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №757/18322/24-ц за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в особі законного представника ОСОБА_3 ) про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Соколов