Ухвала суду № 124696181, 27.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10848/24

Провадження № 2/752/1369/25

У Х В А Л А

27 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Маміч А.О.

представника відповідача ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» - Телюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/10848/24ц за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про стягнення заробітної плати.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За результатами судового розгляду зазначеної вище справи 27.01.2025 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до правил частини 2 статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення , постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у справі №752/10848/24ц за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про стягнення заробітної плати у суду виникла потреба для з`ясування обставин щодо звернення позивачки з заявою до голови Профспілкової організації працівників ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» та відділу бухгалтерського обліку та звітності від 24.06.2021 року про утримання з її заробітної плати членських внесків та їх перерахування на рахунок Профспілкового комітету, оскільки, звертаючись до суду з позовом позивачка просила суд витребувати таку заяву від відповідача, або ж підтвердження її відсутності.

Як видно зі змісту відзиву на позові, відповідач стверджує про наявність таких заяв позивачки до голови Профспілкової організації працівників ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» та відділу бухгалтерського обліку та звітності від 24.06.2021 року, та зазначає про додаток їх копій до відзиву.

Однак у додатку до відзиву копії зазначених заяв позивачки ОСОБА_1 не додано, не зазначено і про їх подання у переліку додатків до відзиву.

У той же час судом встановлено, що у додатку до відзиву додані документи, які не включені до переліку додатків.

Крім того, потребує додаткових з`ясувань зроблений позивачкою розрахунок нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати за 2022 рік.

Для з`ясування зазначених обставин і вчинення дій щодо витребування підтвердження наявності або ж відсутності заяв ОСОБА_1 на ім`я голови Профспілкової організації працівників ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» та відділу бухгалтерського обліку та звітності від 24.06.2021 року про утримання з її заробітної плати членських внесків та їх перерахування на рахунок Профспілкового комітету необхідно поновити судовий розгляд, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити судовий розгляд справи №752/10848/24ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про стягнення заробітної плати, для з`ясування обставин справи щодо розрахунку позивачки у частині не виплаченої заробітної плати за 2022 рік та вчинення дій щодо витребування підтвердження наявності або ж відсутності заяв ОСОБА_1 на ім`я голови Профспілкової організації працівників ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» та відділу бухгалтерського обліку та звітності від 24.06.2021 року про утримання з її заробітної плати членських внесків та їх перерахування на рахунок Профспілкового комітету.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк