Ухвала суду № 124695061, 27.01.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1858/24

Провадження № 2/542/96/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 3189091 від 18 вересня 2021 року в розмірі 29407 грн 75 коп., а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 45).

06 грудня 2024 року до суду через Єдину судовуінформаційно-телекомунікаційнусистему «Електроннийсуд» представником позивача надіслано відповідь на відзив з додатками по справі № 542/1858/24, прохальна частина якого містить клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив (а.с. 64-69).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку представником позивача зазначено, що 29.11.2024 позивач отримав відзив на позовну заяву. З огляду на те, що 5-денний процесуальний строк, 2 дні з яких були вихідними днями, значно обмежив сторону позивача у підготовці відповідного документу, а також зважаючи на наявність воєнного стану, повітряні тривоги та стабілізаційні відключення світла в межах м. Києва та Київської області, та враховуючи той факт, що зазначена відповідь на відзив подається заздалегідь до дати розгляду справи та в розумні строки, позивач просив поновити строк на подачу відповіді на відзив.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 91).

27 січня 2025 року від представника ТОВ «Коллект Центр» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без представника позивача (а.с. 102).

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 92).

З матеріалів справи вбачається, відповідачка скористалась своїм правом та 28 листопада 2024 року подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 58-60).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановленийсудом процесуальнийстрок можебути продовженийсудом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 542/1858/24.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

А для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановлений строк п`ять днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

28 листопада 2024 року відповідачкою до суду надано відзив на позовну заяву (а.с. 58-60).

06 грудня 2024 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 64-69) з пропуском встановленого строку для її подання, який він просив поновити, мотивуючи це обмеженим строком для підготовки даного документа, у зв`язку із воєнним станом, повітряними тривогами та стабілізаційними відключеннями світла в межах м. Києва та Київської області.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені представником позивача підстави для поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для подання відповіді відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 180, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 542/1858/24.

Для подання відповідачем заперечень на відповідь встановити строк - п`ять днів з дня отримання відповідної копії ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва