Ухвала суду № 124693674, 24.01.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/419/25

провадження № 2-з/0285/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 24.01.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. 27.01.2020 та зареєстрований в реєстрі за №6211, у виконавчому провадженні №66739281, відкритому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурієм Назарієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (далі - Товариство) заборгованості в розмірі 43375 грн. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Цього ж дня ним було подано позовну заяву до Товариства, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що виконавцем було відкрито виконавче провадження за написом нотаріуса про примусове стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь Товариства та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що в разі проведення виконавцем примусового списання коштів з його рахунку він як позивач, не зможе захистити або поновити свої права в межах цього виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених ст.150ЦПК Українизаходів забезпеченняпозову,серед яких,зокрема,є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову була подана заявником разом із позовною заявою про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь Товариства з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому щодо останнього проводяться відповідні виконавчі дії.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, до заяви долучена квитанція про сплату судового збору.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не можуть завдати збитки відповідачу та не носять дискримінаційного характеру по відношенню до нього, є співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Також не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявницязвернулась до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того,суд звертаєувагу,що забезпеченняпозову єтимчасовим обмеженнямі йогозначення полягаєв тому,що нимзахищаються законніінтереси позивачана тойвипадок, коли відповідач будедіяти недобросовісноабо колиневжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 27.01.2020 та зареєстрований в реєстрі за №6211, у виконавчому провадженні №66739281, відкритому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бурієм Назарієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами заборгованості в розмірі 43375 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення або з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Суддя Л. Й. Васильчук