Ухвала суду № 124693492, 27.01.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/887/25

1-кс/296/383/25

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22024060000000177 від 20.11.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465, ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22024060000000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України з приводу того, що останні, діючи за попередньою змовою, використовуючи саморобний вибуховий пристрій, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, 20.11.2024 вчинили вибух біля території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м.Житомир, вул. Л.Українки, 17.

1.3. Посилаючись на те, що до вчинення протиправної діяльності, пов`язаної зі сприянням терористичному акту, причетний ОСОБА_5 , на ім`я якого в АТ «ОЩАДБАНК» відкриті рахунки, зазначені у клопотанні, а також на необхідність забезпечення конфіскації, слідчий просив накласти арешт на кошти, що знаходяться на вказаних у клопотанні банківських рахунках.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлялась на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22024060000000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

4.2. Так, слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення безвідносно до особи, яка могла його вчинити.

4.3. Надані слідчим матеріали додані до клопотання про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, в їх сукупності, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

4.4. При цьому, слідчий суддя не встановлює можливу причетність зазначених у клопотанні осіб до вчинення кримінальних правопорушень, як і не встановлює наявність в їх діях складів злочинів, їх винуватість чи ступінь вини, питання належності та допустимості доказів, тобто не вирішує питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

4.5. Натомість, слідчий суддя, оцінивши сукупність отриманих доказів лише встановлює, що кримінальні правопорушення, про які йдеться в клопотанні, за наведених обставин могли бути вчинені та, з огляду на їх тяжкість і характер, слідчий суддя вважає можливим застосування у цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна.

4.6. Слідчий в межах даного клопотання ставить питання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_5 , з метою конфіскації майна як виду покарання.

4.7. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК у випадку забезпечення конфіскацій як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.8. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 21.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, а саме у сприянні терористичному акту, тобто вчиненню вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

4.9. Санкція ч. 2 ст. 258 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

4.10. Тобто, у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією статті ст. 258 КК України, у вигляді конфіскації майна.

4.11. Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, характер діяльності та коло ймовірно причетних осіб, а також стадію цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики втрати зазначеного майна в результаті вжиття такими особами заходів для його перерахування коштів на рахунки третіх осіб.

4.12. На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, ймовірну причетність до його вчинення осіб, які можуть бути фактичними власниками відповідного майна, а також наявність на ньому відомостей, що мають істотне значення для розслідування злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власників.

4.13. У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим.

4.14. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

4.15. З наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду від 13.12.2024 вбачається, що в АТ «ОЩАДБАНК» ОСОБА_5 має три відкритих банківські карти №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та користується трьома рахунками (IBAN) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

4.16. Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.170 КПК України, ч.5 ст.170 КПК України, ч.10 ст.170 КПК України, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих в АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

4.17. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №22024060000000177 від 20.11.2024, задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465, ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

3. Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

4. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10