Рішення № 124692715, 22.01.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 2/741/80/25

Єдиний унікальний номер 741/1522/24

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Юхименко Ю.Ю. звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № F-00033366 від 21 лютого 2022 року в сумі 8000,00 грн, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гвадіана» (далі ТОВ «ФК «Гвадіана») та ОСОБА_1 було укладено договір № № F-00033366 про надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачеві кредит у сумі 2000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 2,5% на добу на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором (п. п. 1.1, 2.1., 2.6. договору).

07.05.2024 року між ТОВ «Гвадіана» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за вищевказаним договором № F-00033366.

На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду загальна сума заборгованості за кредитним договором № F-00033366 становить 8000,00 гривень та складається із: заборгованості по кредиту 2000,00 гривень; заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом за період з 21.02.2022 по 21.06.2022 6000,00 гривень.

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає заборгованість, не сплачує проценти за користування кредитом.

На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду заборгованість за кредитним договором № F-00033366 не погашена та становить 8000,00 грн, тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 11 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкладено розгляд справи до 22 січня 2025 року для повторного виклику відповідача в судове засідання.

Представник позивач ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримував у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який був належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Рішенням ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядилися своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За письмовою згодою позивача суд постановив 22 січня 2025 року ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 було укладено договір № F-00033366 надання коштів у позику (далі кредитний договір) (а. с. 11-19).

Згідно з п. 1.6. кредитного договору договір вважається укладеним з моменту одержання кредитодавцем відповіді про прийняття (акцепту) пропозиції та підписання договору в порядку, визначеному пунктом 1.7 Договору.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 2,5% на добу, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (п. п. 1.1., 2.1., 2.6. Кредитного договору). Відповідач власним підписом підтвердив факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами.

ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачеві грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень. Указана обставина підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 940/05 від 13 травня 2024 року (а. с. 8).

07 травня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» відступає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників (а. с. 35-43).

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № F-00033366 від 22.02.2022, що підтверджується договором факторингу № 1 від 07.05.2024, витягом з реєстру прав вимог від 07.05.2024 (а. с. 44-45) та платіжною інструкцією, як доказом оплати права грошової вимоги згідно з договором факторингу № 1 від 26.09.2024 р. (а. с. 31).

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому в нього виник борг за кредитним договором № F-00033366 від 22 лютого 2022 року в загальному розмірі 8000,00 гривень, що складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 2000,00 гривень та боргу за процентами в розмірі 6000,00 гривень.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним договором позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Гвадіана» про розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 07 травня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 10).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що сторони в належній формі погодили умови договору й уклали договір на умовах, передбачених в анкеті позичальника ОСОБА_1 , яка підписана електронним підписом позичальника (а. с. 24).

Спір виник унаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитом.

На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду борг за кредитним договором № F-00033366 від 21.02.2022 року становить 8000,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованість по кредиту; 6000,00 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом за період 21.02.2022 по 21.06.2022, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» (а. с. 10).

Отже, з матеріалів справи видно, що відповідач умови вказаного договору не виконав і має заборгованість в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України закріплено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, на дату укладення договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; розірвання договору; сплата неустойки.

За приписами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З обставин справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 не оспорював факт підписання 22.02.2022 року анкети-заяви, яка, окрім іншого, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Крім того, з боку відповідача не спростовано факт наявності заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2000,00 грн, заявлених у позовній заяві, та не спростовано розмір заборгованості за тілом кредиту.

Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також зважаючи на вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, суд робить висновок про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг № F-00033366 від 22.02.2022 року в розмірі 8000,00 грн. Зазначений розмір заборгованості підтверджується умовами договору та не викликає сумнівів у суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано суду копію довіреності ТОВ «Цикл Фінанс», згідно з якою адвокат Юхименко Юрій Юрійович представляє інтереси ТОВ «Цикл Фінанс» (а. с. 7); копію акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокат Юхименко Ю.Ю. надав ТОВ «Цикл Фінанс» послуги (правничу допомогу) на загальну суму 3500,00 грн (за складання позовної заяви).

Ураховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, суд робить висновок, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та відповідає принципу розумності, а, відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279,280 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄРДПОУ 43453613) заборгованість за договором про надання банківських послуг № F-00033366 від 22 лютого 2022 року в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА