Постанова № 12469084, 17.11.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. № 2а-8630/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкар Т.І.

за участю секретаря - Фейдаш Х.М.,

за участю представника позивача Музики С.М., представника відповідача Хрящевського Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом

Дочірнє підприємство "Сигнал" ВАТ "Зміна"

до Державна податкова інспекція у м.Червонограді

пропро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000112201/0 від 14.09.2010р.,- ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Сигнал” ВАТ “Зміна” (далі-ДП “Сигнал”) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Червонограді (далі-ДПІ), в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000112201/0 від 14.09.2010р. Обґрунтовує позов тим, що податковий орган за наслідком позапланової перевірки безпідставно прийшов до висновку про заниження податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 16 285,00 грн., оскільки Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №168) не передбачено нарахування податкового зобовязання по податку на додану вартість (далі-ПДВ) на підставі передавального балансу. Законодавцем не визначена кредиторська заборгованість базою оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та зазначив, що під час ліквідації ДП “Сигнал” передачі товарів, робіт (послуг) ВАТ “Зміна” не було, а лише мало місце передача активів і пасивів, в тому числі кредиторської заборгованості згідно передавального балансу. Просив позов задовольнити.

Представник ДПІ в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що при проведенні перевірки працівники контролюючого органу прийшли до правомірного висновку про заниження ПДВ за березень 2010р. в сумі 16 285,00 грн. Просив у позові відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому (далі-КАСУ) засіданні 17 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП “Зміна” зареєстровано виконавчим комітетом Червоноградської міської Ради Львівської області 22.11.1996р., реєстраційний номер 1 419 120 0000 000685 та взято відповідачем на податковий облік 15.04.1997р. за №52. У період, за який проводилась перевірка ДП “Сигнал” відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.04.2008р. №100110705 серії НВ №747158 був платником податку на додану вартість. Свідоцтво анульовано 30.06.2010р. в звязку із заявою про припинення діяльності.

ДПІ на підстві направлення проведено позапланову виїзну перевірку ДП “Сигнал” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт від 31.08.2010р. № 2295/23-1/23957964, у якому встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.1, п.п.4.2 ст.4, п.п.6.1.1.ст.6, п.п.7.3 ст.7, п.п.9.8(17) ст.9 Закону №168, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 16 285,00 грн. за березень 2010 року.

На підставі акта перевірки та у відповідності до Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №2181) відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2010 року №0000112201/0, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 24 427,50 грн. з яких основний платіж 16 285,00 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 8 142,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Зміна” (Протокол №13 від 23.04.2009р.) ухвалено припинити діяльність ДП “Сигнал” шляхом ліквідації, про що внесено відомості до ЄДРПОУ 30.04.2009р.

Як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ станом на 13.10.2010р. в графі “Стан юридичної особи” запис - в стані припинення підприємницької діяльності.

В акті перевірки в Розділі 3.2.1 “Податкові зобовязання” контролюючий орган зазначив, що згідно передавального балансу складеного станом на 31.03.2010р. ДП “Сигнал” передало безкоштовно кредиторську заборгованість в сумі 97 707,00 грн. в тому числі ПДВ 16 285,00 грн., яка була включена на розрахунки з бюджетом в сумі 16 285,00 грн. (Дт 64 Кт 63) при одержані основних засобів, матеріалів (робіт, послуг), графа 530 передавального балансу - кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги):

- Основні засоби придбано ДП “Сигнал” згідно накладної №109 від 05.06.2008р. на загальну суму 67 200,00 грн.: пристрій шліфувальний та установка фрезерна 2 штуки. Дані основні засоби не було оплачено, що стало підставою для формування кредиторської заборгованості ДП “Сигнал” перед ВАТ “Зміна” на суму отриманих основних засобів.

- ДП “Сигнал” в обліку відображено кредиторську заборгованість перед юридичною особою ВАТ “Зміна” за отримані матеріали, товари, роботи, послуги, які були придбані позивачем для проведення власної господарської діяльності на суму 30 507,00 грн. в тому числі ПДВ на суму 5 084,50 грн. Кредиторська заборгованість була сформована на підставі накладних, зазначених в акті перевірки та передана згідно передавального балансу на ВАТ “Зміна”.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що на підставі фактів наведених в акті перевірки реалізаційна вартість основних засобів та кредиторська заборгованість являється ціною продажу. Проте з такими висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону №168 поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Пунктом 1.6 статті 1 Закону №168 визначено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закон №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше - дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Пунктом 4.1 Закону №168 передбачено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого звязку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно п.4.2 Закону №168 у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також повязаній з продавцем особі чи субєкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Як вбачається з матеріалів справи - передавального балансу від ДП “Сигнал” на ВАТ “Зміна” на 31.03.2010р. в рядку 550 “Кредиторська заборгованість” вказана суму 114 307,00 грн.

Суд вважає, що контролюючий орган неправомірно прийшов до висновку про заниженння ПДВ в сумі 16 285,00 грн. за березень 2010 року, оскільки вартість основних засобів, які не було оплачено та які сформували кредиторську заборгованість ДП “Сигнал” перед ВАТ “Зміна” на суму 67 000,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 11 200,00 грн. та кредиторська заборгованість перед ВАТ “Зміна” за отримані матеріали, товари, роботи, послуги, які були придбані позивачем для проведення власної господарської діяльності на суму 30 507,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 5 084,50 грн. являється ціною продажу.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що передача активів і пасивів по передавальному балансі, в т.ч. кредиторської заборгованості, не являється договором поставки, передбаченого п.1.4 ст.1 Закону №168. При передачі по передавальному балансі в разі ліквідації підприємства, не укладається цивільно-правовий договір, як основна вимога поставки згідно Закону №168, не надається податкова накладна.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд погоджується з твердженням позивача, що кредиторська заборгованість за передавальним балансом законодавцем згідно Закону №168 не визначена як база оподаткування, а тому не може бути підставою для донарахування зобовязань по ПДВ, а відтак висновок ДПІ є безпідставним та необґрунтованим, та відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону №2181.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАСУ передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З врахуванням встановлених судом фактичних обставин, суд вважає, що ДПІ при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було дотримано вимог Закону №168 та передбачених ст. 2 КАСУ принципів.

Оскільки судом встановлене неправомірне донарахування ДП “Зміна” ПДВ за березень 2010р., а відтак оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення підлягає до скасування.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та доведені у судовому засіданні, і підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАСУ, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Сигнал” ВАТ “Зміна” 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Червонограді від 14 вересня 2010 року №0000112201/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства “Сигнал” ВАТ “Зміна” 3,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 23.11.2010р.

Суддя Шинкар Т.І.