Рішення № 12468848, 11.11.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1999/10/0408

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Севанян М.Б.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гуліда С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області про визнання незаконною відмову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, стягнення сум відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, повязаного з виконанням трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

З названим позовом позивач звернулась до суду та в обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві вказала, що вона - ОСОБА_1 працювала у ДП «Криворізький державний цирк» на посаді ветеринарного лікаря з 01.07.88 р. до 28.02.01 р., а з 01.03.01 р. до теперішнього часу на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини.

25 листопада 2007 р. керівником номеру «Шовковий шлях» ОСОБА_5 вона була запрошена до приміщення цирку оглянути верблюда, який належав ОСОБА_5, та надати йому ветеринарну допомогу. Номер «Шовковий шлях» приймав участь у програмі «Карнавал тварин» у Криворізькому державному цирку з 04.11.07 р. до 11.12.07 р. згідно з договором про спільну організацію та проведення циркових вистав від 30.09.07 р.

Під час ветеринарного обслуговування тварини (верблюда) з нею стався нещасний випадок - верблюд вдарив її задньою кінцівкою в область колінного суглобу. Не дивлячись на те, що травма відбулася у присутності начальника відділу охорони праці, виконуючого обов'язки інженера з техніки безпеки ОСОБА_6, а також керівника номеру ОСОБА_5, санітарки ветеринарного пункту ОСОБА_7, яка допомогла їй дістатися до приміщення медпункту ДП «Криворізький державний цирк», де лікар ОСОБА_8 надала їй необхідну медичну допомогу та видала направлення до травматолога лікарні) - акт про нещасний випадок на виробництві складений не був ні у той же день, ні у наступні дні.

У зв'язку з тим, що директор ДП «Криворізький державний цирк» Гайдар С.Г. тривалий час знаходився на лікуванні та був відсутній через це на роботі, її усні звернення до начальника відділу охорони праці, виконуючого обов'язки інженера з техніки безпеки ОСОБА_6 з приводу розслідування обставин травми, яка сталася з нею, залишалися без розгляду до виходу директора на роботу

На протязі восьми місяців нещасний випадок не був розслідуваний, не дивлячись на її неодноразові звернення з проханням про це.

Тільки у вересні 2008 р., після її неодноразових звернень, була створена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з нею 25.11.07 р., після чого вона отримала копію протоколу засідання комісії від 19.09.08 р. зі змісту якого їй стало відомо, що комісією не встановлено факту нещасного випадку в ДП «Криворізький державний цирк» 25 листопада 2007 р., а тому акти форми Н-1 та Н-5 не були складені.

Після її звернення до територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській обл., наказом від 14.12.09 р. № 189-р була призначена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з нею 25.11.07 р. та складені Акт спеціального розслідування форми Н-5 від 31.12.09 р. та Акт форми Н-1 № 1 від 31.12.09 р. про нещасний випадок на виробництві.

За направленням на огляд на МСЕК, виданим їй генеральним директором ДП «Криворізький державний цирк» С.Г. Гайдаром вона пройшла огляд у МСЕК, висновком якої від 02.03.2010 р. їй встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 35 % первинно за діагнозом: виробнича травма у вигляді п/травми , деформуючого остеоартрозу III ст. з вираженими дегенеративними змінами.... на термін з 02.03.10 р. до 01.04.2011 р.

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області (далі по тексту Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві …) № 61 від 09.04.2010 р. їй було відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг у зв'язку, нібито з тим, що нещасний випадок, що стався з нею, не є страховим випадком тому, що вона, на думку Фонду, не виконувала посадові обов'язки як працівник ДП «Криворізький державний цирк», а перебувала на території цирку та надавала ветеринарну допомогу тварині як керівник приватної клініки.

З таким висновком вона не згодна з наступних підстав:

- по-перше, згідно зі ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку за встановленою формою. Ніяких інших вимог для здійснення страхових виплат закон не передбачає.

- по-друге, спеціальне розслідування нещасного випадку, який з нею стався 25.11.07 р., проводилося комісією, призначеною наказом від 14 грудня 2009 р. № 189-р по територіальному управлінню Держгірпромнагляд по Дніпропетровській обл., до складу якої увійшли кваліфіковані фахівці своєї справи. Вказаною комісією встановлені обставини нещасного випадку, його причини та особи, які допустили порушення законодавства про охорону праці.

- по-третє, ствердження відповідача про те, що вона, начебто, під час травмування не виконувала посадові обов'яки як працівник ДП «Криворізький державний цирк», а перебувала на території цирку та надавала ветеринарну допомогу тварині як приватний лікар приватної клініки є безпідставним, тому, що:

а) згідно з п.п. 1, 3, 4, 8 Посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини Криворізького державного цирку, затвердженої генеральним директором С.Г. Гайдаром, провідний лікар ветеринарної медицини:

- організовує та проводить ветеринарні заходи по попередженню захворювань та падежу тварин, проводить лікування хворих тварин цирку;

- стежить за виконанням зоогігієнічних і ветеринарних правил при утриманні, годівлі тварин та догляду за ними;

- дає висновки про стан здоров'я тварин;

- проводить профілактичні та лікувальні відпрацювання згідно з необхідністю.

Своїх тварин цирк не має, тому її робота виконується нею виключно з тваринами циркових колективів, які знаходяться на гастролях у м. Кривому Розі, у відповідності зі своїми посадовими обов'язками;

б ) згідно з підпунктом 2.1 Договору про спільну організацію та проведення циркових вистав від 30.09.07 р., складеного між ДП «Криворізький державний цирк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 замовник - ДП «Криворізький державний цирк» зобов'язаний був забезпечити безперебійну роботу номерів Виконавця, для чого повинен був надавати обслуговуючий персонал (електроцех, уніформу, оркестр, радіоцех, кордебалет, контролерів квиткових та інші необхідні служби).

Ветлікар, який забезпечує безперебійну роботу номерів з тваринами згідно зі своєю посадовою інструкцією, безумовно відноситься до необхідних служб, передбачених цим Договором, тому що тварини - на відміну від людей, не можуть своєчасно поскаржитися на стан свого здоров'я, що, в свою чергу, вимагає від ветлікаря цирку постійного, ретельного контролю за станом їх здоров'я, незважаючи на час доби та дня тижня.

Вважає, як і члени комісії зі спецрозслідування нещасного випадку, що травма, яка сталася з нею на території цирку 25.11.07 р., отримана нею - провідним лікарем ветеринарної медицини цирку, - пов'язана з виробництвом, тому що вона була викликана до цирку з метою надання термінової допомоги тварині (верблюду), яка підвернула ногу. Особливість цієї травми в тому, що практично всі парнокопитні, а особливо верблюди, маючи таке ушкодження ніг, при спробі підвестись на ноги, отримали би злам кістки ноги, а тому з наданням допомоги верблюду не можна було зволікати, допомога йому була конче потрібна і, при цьому, термінова.

Відсутність верблюда у постановці номеру «Шовковий шлях», як вона вважала під час виклику її на допомогу та під час надання допомоги тварині, поставила б під загрозу можливість постановки всього цього номеру та порушення домовленості, обумовленої Договором про спільну організацію та проведення циркових вистав від 30.09.07 р., складеного між ДП «Криворізький державний цирк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10, з імовірним настанням відповідальності цирку - як юридичної особи перед керівництвом номеру «Шовковий шлях» відповідно до пункту 4 Договору і імовірними негативними наслідками для неї особисто.

Таким чином вважає, що нещасний випадок, який стався з нею 25.11.07 р. під час виконання посадових обов`язків і втрати, у зв'язку з цим нею професійної працездатності - є страховим випадком і відповідач по справі повинен виплатити їй одноразову допомогу та виплачувати щомісячно страхові виплати у відшкодування втраченого заробітку.

З довідки відповідача від 19.05.10 р. № 28 вбачається, що розмір середньомісячної середньої заробітної плати для розрахунку її страхових виплат становив 1231 грн. 91 коп., тобто розмір щомісячної страхової виплати з урахуванням втрати нею 35 % професійної працездатності з 02.03.10 р. складає 431 грн. 17 коп., як 1231,91 грн. х 35 % = 431,17 грн.

За період з 02.03.10 р. до 01.06.10 р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… їй повинен був виплатити 1279 грн. 60 коп., та як: 431,17 : 31 (календарні дні березня місяця) х 30 (кількість календарних днів у березні місяці 2010 р., за які належать виплати) + 431,17 х (2міс.) = 1279,60 (грн.)

Фактично за зазначений період їй ніяких виплат у рахунок щомісячних страхових виплат втраченого заробітку Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… не було виплачено, тобто борг Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… за період з 02.03.10 р. до II .06.10 р. складає 1279 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у випадку стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків… проводить одноразову страхову виплату постраждалим, сума якої визначається з розрахунку із середньомісячного заробітку постраждалого за кожен відсоток втрати професійної працездатності, але не вище чотирьохкратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві…

Розмір її середньомісячної заробітної плати становив 1231 грн. 91 коп., тобто розмір одноразової страхової виплати повинен становити 43116 грн. 85 коп., як 1231,91 грн. х 35 %.

Тому, з огляду на викладене, керуючись ст. З ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про охорону праці»; ст. 173 КЗпП України, ст. ст. 1,3, 5,34, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» вона просить суд

визнати незаконною відмову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. у призначенні їй страхових виплат та наданні соціальних послуг;

визнати страховим випадком обставини, за яких 25 листопада 2007 року при виконанні нею своїх трудових обов'язків провідного лікаря ветеринарної медицини з нею стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала стійку втрату професійної працездатності;

зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. прийняти акти за формою Н-1 від 21.12.09 р. № 1 та за формою Н-5 від 31.12.09 р. для призначення їй страхових виплат.

Стягнути з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. на її користь грошові суми у наступних розмірах:

- 43116 грн. 85 коп. у рахунок не нарахованої і не виплаченої одноразової страхової виплати;

- 1279 грн. 60 коп. у рахунок не нарахованих і не виплачених страхових сум втраченого заробітку за період з 02.04.10 р. до 01.06.10 р.;

- стягувати з відповідача на її користь з 01.06.10 р. грошові суми в розмірі по 1279 гривень 60 коп. на місяць у рахунок страхових сум втраченого заробітку з наступним корегуванням розміру страхових виплат згідно з вимогами діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач та її представник, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1, - пов'язаний з виробництвом і стався на території підприємства, тобто ДП «Криворізький державний цирк» при виконанні нею своїх професійних обовязків ветеринарного лікаря.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що комісією зі спеціального розслідування даного нещасного випадку з позивачем, цей випадок не визнано страховим. Пояснила, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався 25.11.2007 року, а втрата працездатності настала 30.05.2008 р. Цей нещасний випадок був розслідуваний на підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області від 14.12.2009 р.№і89-р.

З висновками комісії, викладеними в акті ф. Н-5 від 31.12.2009 р. четверо членів комісії з семи не згодні, в т. ч. і представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в. м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Вважає, що нещасний випадок, який стався 25.11.2007 з ОСОБА_1, не є пов'язаним з виробництвом тому, що згідно з табелем виходу на роботу, затвердженим генеральним директором, день 25 листопада 2007 року для ОСОБА_1 був вихідним. Згідно з пояснювальними записками генерального директора цирку С.Г.Гайдара та заступника генерального директора ОСОБА_11, вони не давали ніяких розпоряджень ОСОБА_1 щодо виходу на роботу у вихідний день 25.11.07 року. В службовій записці начальника відділу кадрів також відзначено, що ОСОБА_1 25.11.2007р. на роботі не знаходилась, так як у неї був вихідний день. Наказів на відзив з вихідного дня та дозволу профспілкової організації на це не було. Вихід ОСОБА_1 на роботу 27.11.2007 р. не зареєстрований в спеціальному журналі, що заведений в ДП «Криворізький державний цирк».

Крім того, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), орендує на території ДП «Криворізький державний цирк» приміщення, в якому розташована філія ветеринарної клініки «Айболить» (договір № б/н від 27.10.2006р.). Як фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 добровільно не застрахувалась від нещасного випадку на виробництві, тому викладає обставини з точки зору ветлікаря ДП «Криворізький державний цирк».

Крім того, в наданій довідці про середню заробітну плату, не вказано рік розрахункового періоду.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити позивачу у задоволені позову у повному обсязі.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги

позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала у ДП «Криворізький державний цирк» на посаді ветеринарного лікаря з 01.07.88 р. до 28.02.01 р., а з 01.03.01 р. до теперішнього часу на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини, що підтверджується записами у її трудовій книжці (а. с. 11-12).

25 листопада 2007 р. керівником номеру «Шовковий шлях» ОСОБА_5 вона була запрошена до приміщення цирку оглянути верблюда, який належав ОСОБА_5, та надати йому ветеринарну допомогу. Номер «Шовковий шлях» приймав участь у програмі «Карнавал тварин» у Криворізькому державному цирку з 04.11.07 р. до 11.12.07 р. згідно з договором про спільну організацію та проведення циркових вистав від 30.09.07 р. (а. с. 24-25). Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 25.11.2007 року вона працювала в ДП «Криворізький держцирк » і була керівником номеру «Шовковий шлях», в якому були задіяні верблюди. Вона звернула увагу, що на ногу закульгав верблюд і звернулася до ветеринарного лікаря цирку, оскільки за договором медичну допомогу тваринам надає ветеринарна служба цирку.

Ветлікаря вона викликала по телефону з прохідної. Ветлікар прийшла, оглянула верблюда, з`ясувала, що у тварини болить суглоб та вирішила накласти на ногу верблюда шину, але верблюд пручався, не давався, а потрібного стійла не було, тому вирішили звязати верблюду ноги, але вірьовка порвалася і верблюд дуже вдарив ногою ветлікаря по нозі. Ветлікаря доправили до медпункту. Вона знає позивача як ветлікаря і звернулася до неї по допомогу як до ветлікаря державної установи, зарплату їй за медичну допомогу не платила, ветлікаря викликали по необхідності в любий час доби.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що розгляд питання про нещасний випадок з позивачем розглядався тричі. Перший і другий рази його не визнали страховим, потім розгляд був комісійним і цей нещасний випадок визнали повязаним з виробництвом. Особисто він не вважає цей випадок повязаним з виробництвом тому, що у ветлікаря був вихідний і вона без наказу надавала ветеринарну допомогу тварині. Вона ж орендувала у цирку приміщення для філіалу своєї приватної клініки і у свій вихідний надавала допомогу як приватна особа. Він бачив на конюшні поваленого верблюда і ветлікаря, але що там трапилось та як саме стався нещасний випадок, не бачив. Травма розслідується, якщо її наслідком є втрата працездатності. Коліно потерпілої після травми він бачив.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що позивач відповідала за здоров`я тварин по вихідним дням. Після травми ОСОБА_1 виник спір чи травма виробнича і під час розслідування нещасного випадку були надані окремі думки щодо того, що травма не повязана з виробництвом і вона теж підписала таку думку, не читаючи. Але, якщо згідно посадової інструкції ветлікар відповідає за тварин, то повинна працювати і у вихідний день.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 25.11.2007 року до травмопункту привели ОСОБА_1 у кінці робочого дня з травмою коліна, їй надали медичну допомогу та видали направлення до лікарні для обстеження та лікування. Звертаючись до травмопункту, ОСОБА_1 надала свої ліки та бинт для накладення їй тугої пов`язки, тому її звернення не реєстрували у журналі. У позивача зруйнований наколінник, вона довго лікувалася, ходила на милицях, перенесла операцію.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що травма з ОСОБА_1 трапилась у неділі, тобто у вихідний день. ОСОБА_1 скаржилась, що в неї болить коліно та вимагала складення акту, якого не склали. ОСОБА_1 звернулась з заявою, скликали комісію наказом і комісія не пов`язала травму з виробництвом. Циркові вистави з участю тварин не можуть обійтися без ветлікаря, який зобовязаний лікувати, коли є в цьому необхідність, тварин, не поділяючи їх на приватних та державних. В той момент у цирку була приватна ветеринарна клініка, але всі знали, що ОСОБА_1 - ветлікар цирку. Він сумнівається в тому, що ОСОБА_15 звернулась до ОСОБА_1 як до приватного ветлікаря. Він не був членом комісії, тому не знає, чому члени комісії мали інший погляд на ці події.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона не притягалась для обслуговування тварини, вона працює санітаркою в клініці «Айболит», яку прибирає у вихідні дні, у той день вона допомагала ОСОБА_1, оскільки не було кому потримати лоток з водою та вату з бинтами і перебувала біля мийки в безпечному місці.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві № 61 від 0.04.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у страхових виплатах та наданні соціальних послуг у звязку з тим, що нещасний випадок з нею пов`язанний з виробництвом, не є страховим, та як ОСОБА_1 не виконувала посадових обовязків як працівник ДП «Криворізький державний цирк», а перебувала на території цирку та надавала допомогу тварині як керівник приватної клініки. (а с. 5). З окремої думки членів комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 25.11.2007 року з ОСОБА_17, членів комісії ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_3 вбачається, що вони вважають, що ветлікар надавала допомогу тварині як керівник приватної ветеринарної клініки, а тому нещасний випадок з нею не пов'язаний з виробництвом (а. с. 6-10). Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 листопада 2007 року в ДП «Криворізький державний цирк» вбачається, що нещасний випадок з ветлікарем ОСОБА_1 вважається повязаним з виробництвом та складається акт форми Н-1 (а. с. 17-21). З акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 встановлено, що 25.11.2007 року о 16 годині 40 хвилин з ветлікарем ОСОБА_1Є стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с. 13-16) і причиною його є допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці. Згідно виписці з акту огляду МСЕК від 02.03.2010 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності та 35 % втрати професійної працездатності (а .с. 22). З довідки про середню заробітну плату від 19.05.2010 року (а .с. 23) вбачається, що середня заробітна плата ОСОБА_1 становить 1231,91 грн. Згідно договору від 30.09.2007 року про спільну організацію та проведення циркових вистав між ДП «Криворізький державниц цирк» та ФОП ОСОБА_10 (склад номерів - «Шовковий шлях» ОСОБА_15) замовник (тобто ДП «Криворізький державний цирк») зобовязується забезпечити безперебійну роботу номерів Виконавця для чого надати обслуговуючий персонал (електроцех, уніформа, оркестр, радіо цех, кордебалет, контролери квиткові та інші необхідні служби) (а.с.24-25). Згідно посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини Криворізького державного цирку, затвердженої генеральним директором-художнім керівником Криворізького державного цирку, позивач, крім іншого, повинна організовувати та проводити ветеринарні заходи по попередженню захворювань та падежу тварин, проводити лікування захворілих тварин цирку і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання положень цієї посадової інструкції (а.с. 26-27). Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що нещасний випадок, який стався з позивачем є повязаним з виробництвом. Ніяких доказів того, що позивач надавала допомогу тварині як керівник приватної ветеринарної клініки, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, а тому повністю задовольняє вимоги позивача.

Згідно ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами, ксерокопії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 37 вказаного закону (Відмова у страхових виплатах і наданні соціальних послуг) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві … може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце:

1. 1) навмисні дії потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку;

2. 2) подання роботодавцем або потерпілим Фонду соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок;

3. 3) вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.

Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом, але підстави відмови у виплатах та наданні соціальних послуг позивачу ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Пунктом 51 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженім постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 передбачено, що у разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5, а пунктом 58 «Порядку…» передбачено, що у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. При цьому окрема думка членів комісії, яка ними письмово викладена та додана до акту - не є підставою для відмови потерпілому в оплаті витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат. Згідно висновків комісійного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 27.11.2007 року, нещасний випадок визнано повязаним з виробництвом, тому позивачу видано акт форми Н-1, який є підставою для проведення необхідних виплат позивачу, як постраждалій від нещасного випадку на виробництві. З довідки відповідача від 19.05.10 р. № 28 вбачається, що розмір середньомісячної середньої заробітної плати для розрахунку страхових виплат позивачу становив 1231 грн. 91 коп., тобто розмір щомісячної страхової виплати з урахуванням втрати нею 35 % професійної працездатності з 02.03.10 р. складає 431 грн. 17 коп., як 1231,91 грн. х 35 % = 431,17 грн.

За період з 02.03.10 р. до 01.06.10 р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві… повинен був виплатити позивачу 1279 грн. 60 коп., та як: 431,17 : 31 (календарні дні березня місяця) х 30 (кількість календарних днів у березні місяці 2010 р., за які належать до виплати) + 431,17 х (2міс.) = 1279,60 (грн.)

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати позивача становив 1231 грн. 91 коп., то розмір одноразової страхової виплати повинен становити 43116 грн. 85 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. , ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про охорону праці»; ст. 173 КЗпП України, ст. ст. 1,3, 5,34, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною відмову Відділення виконавчої дирекції Фонду ВСС НВ України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат та наданні соціальних послуг.

Визнати страховим випадком обставини, за яких 25 листопада 2007 року при виконанні своїх трудових обовязків провідного лікаря ветеринарної медицини з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала стійку втрату професійної працездатності.

Зобов`язати Відділення виконавчої дирекції Фонду ВСС НВ України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області прийняти акти за формою Н-1 від 21.12.2009 року № 1 та за формою Н-5 від 31.12.2009 року для призначення страхових виплат ОСОБА_1.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду ВСС НВ України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ((р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 25913606)) на користь ОСОБА_1 43116 грн. 85 коп. одноразової страхової виплати та 1279 грн.60 коп. страхових виплат за період з 02.04.2010 року до 01.06.2010 року,

Стягувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду ВСС НВ України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області(р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 25913606) на користь ОСОБА_1 з 01.06.2010 року грошові суми в розмірі по 1279 гривень 60 коп. на місяць у рахунок страхових сум втраченого заробітку з наступним корегуванням розміру страхових виплат згідно з вимогами діючого законодавства.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р\р № 371756999983102 МФО 805012 банк - Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 25913606 ) витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 8 гривень 50 копійок.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: