Рішення № 124688228, 08.01.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34106/24

Провадження 2/127/5024/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/34106/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 15.10.2024 року і мотивований тим, що 18.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2744640124 про надання грошових коштів в позику в сумі 8 000 грн. на 30 днів, із сплатою процентів, який із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.10.2022 року складають єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник ознайомлений.

Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити відсотки до 17.02.2024 року, виконати інші обов`язки, передбачені договором, однак, умов договору не виконала.

Станом на 15.10.2024 року заборгованість відповідача загалом становить 40 800 грн. Дана сума складається з: 8 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 32 800 грн. - заборгованості за процентами, які нараховувались по 30.06.2024 року включно.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Іннова Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в загальному розмірі 40 800 грн. та судові витрати - сплачений судовий збір.

Представник позивача - Шведка Д.І. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутності і ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2744640124 про надання грошових коштів в позику в сумі 8 000 грн. на 30 днів, із сплатою процентів, який із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.10.2022 року складають єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник ознайомлений.

Сторонами погоджено, що тип позики - кредит. Процентна ставка - фіксована. Дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується відповідно до умов програми лояльності ТОВ «Іннова Фінанс» - 1,99% на день (726, 35% річних).

Процентна ставка позаакційна (базова) - 2,5% на день (912,5% річних).

Дата повернення позики - 17.02.2024 року.

Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Звертаючись із анкетою-заявою ОСОБА_1 надала особисті дані, повідомила електронну адресу, фінансовий номер телефона НОМЕР_1 , номер банківського рахунку: НОМЕР_4.

Згідно таблиці обчислення загальної вартості позики, яка є невід`ємною частиною договору № 2744640124 від 18.01.2024 року, загальна вартість позики - 12 776 грн. у разі повернення коштів до 17.02.2024 року включно. Дана сума складається із суми позики - 8 000 грн. та відсотків - 4 776 грн. реальна річна процентна ставка - 29 653, 85%.

Відповідач зобов`язалась повернути кошти та сплатити відсотки до 17.02.2024 року, виконати інші обов`язки, передбачені договором, однак, умов договору не виконала.

Між ТОВ «Іннова Фінанс» та ТОВ «ФК «Контрактовий дім» 16.05.2023 року укладений договір про надання послуг з приймання та переказу платежів, погоджено порядок технічної взаємодії та ведення електронного документообігу, згідно з яким інформаційна взаємодія між ФК та клієнтом здійснюється за захищеним протоколом. ФК та клієнт виконують обмін повідомленнями згідно специфікацій, які надані документі: «ЕаsyPayMerchantApi 1.8.7».

Позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав кошти у позику, однак, відповідачка, яка зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки, не виконала інші обов`язки, передбачені кредитним договором.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує у вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 18.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 договору позики № 2744640124 та отримання позичальником грошових коштів в сумі 8 000 грн.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до наданої довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 2744640124 від 18.01.2024 року, який відповідач не оспорила, станом на 15.10.2024 року заборгованість відповідача загалом становить 40 800 грн.

Дана сума складається з: 8 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 32 800 грн. - заборгованості за процентами, які нараховувались по 30.06.2024 року включно.

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором позики відповідачем не погашена, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики № 2744640124 від 18.01.2024 року в загальному розмірі 40 800 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив із застосуванням коефіцієнту 0,8 судовий збір згідно платіжної інструкції № 41 від 15.10.2024 року в сумі 2 422,50 грн., тому згідно ст. 141 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 526, 625, 629, 638, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (ЄДРПОУ 44127243, м. Київ, вул. Милославська, 2/447) заборгованість за договором позики № 2744640124 від 18.01.2024 року в загальному розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 08 січня 2025 року.

Суддя: