Ухвала суду № 124686219, 27.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2025Справа № 910/12224/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ"

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА"

про зобов`язання виконати в натурі договір поставки та прийняти товар

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Піскунова

Представники:

від позивача - Мінченко Я.В.;

від відповідача - Хоружа Н.В.;

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" (далі - позивач, ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі - відповідач, АТ "УКРПОШТА"), в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 (далі - Договір) та прийняти від позивача товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень", на загальну суму 263 252,00 грн з ПДВ, згідно з видатковими накладними: - №49 від 02.04.2024 року, у кількості 200 штук, на загальну суму 11 700,00 грн з ПДВ; - №55 від 19.04.2024 року, у кількості 400 штук, на загальну суму 23 400,00 грн з ПДВ; - №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар, на загальну суму 228 150,00 грн з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконав вимоги Договору шляхом поставки якісного товару, що підтверджується Протоколом випробувань №64429.24 від 09.07.2024, у той час як відповідач без достатніх підстав (не передбачених ст. 666, 670, 672, 678, 686 ЦК України) відмовився прийняти товар, у зв`язку з чим, як вважає позивач, наявні правові підстави для зобов`язання відповідача виконати в натурі Договір та прийняти від позивача товар на загальну суму 263 252,00 грн.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 04.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 позовну заяву ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

11.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12224/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

11.11.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

17.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та 18.11.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив.

17.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та 18.11.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про виконання вимог ухвали суду.

22.11.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.01.25 о 11:40 год. Явка учасників справи у підготовче засідання визнана обов`язковою.

07.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про зменшення позовних вимог.

07.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 відмовлено ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву щодо питань призначення експертизи.

09.01.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву на виконання вимог ухвали суду.

12.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та 13.01.2025 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовче засідання, призначене на 13.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, суд відмовив представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, суд задовольнив клопотання, подане представником позивача, в частині зменшення позовних вимог, а в частині закриття провадження у справі залишив без розгляду.

Суд розглядає позовні вимоги позивача про зобов`язання Акціонерного товариства "УКРПОШТА виконати в натурі Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень", на загальну суму 228 150,00 грн з ПДВ, згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024 року, у кількості 3900 пар.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та з процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, вирішувалось питання про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи обставини даної справи та положення ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

За наведених обстави, суд дійшов висновку про надання усім учасникам справи можливості запропонувати кандидатуру експерта або експертну установу, яким доцільно призначити проведення експертизи у даній справі, а також перелік питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2024, представником позивача надано суду зразки рукавичок із партії товару, яка поставлялась відповідачу за заявкою останнього № 028638 від 15.04.2024, за видатковою накладною №73 від 02.07.2024, а саме: 50 пар розміру 8; 50 пар розміру 9; 50 пар розміру 10.

У підготовчому засіданні, призначеному на 13.01.2025, судом разом з представниками позивача та відповідача оглянуто надані представником позивача зразки рукавичок та відібрано по 1 парі рукавичок розміру 8, розміру 9 та розміру 10 (далі - Об`єкт дослідження) з метою проведення експертного дослідження.

Судом враховано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПОШТА" було укладено Договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, кількість, ціна та інша інформація щодо товару наведена у Специфікації, що є Додатком 1 до Договору.

Вимоги щодо якості товару передбачені статтею 2 Договору.

Сторони підписали Специфікацію, яка є Додатком 1 до Договору, відповідно до якої визначено:

Найменування та номер технічної документації на товар:

ДСТУ EN 420:2017 (EN 420:2003 + А1:2009, IDТ) - захисні рукавички. Загальні вимоги та методи випробування.; ДСТУ EN 388:2017 (EN 388:2016, IDТ) - Рукавички захисні для захисту від механічних ушкоджень. Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.20219м №771. Технічні умови застосовується в частині, що не суперечить умовам даного Договору.

Виробник/Країна походження/Додаткові технічні характеристики:

ТОВ "А-Технолоджі", Україна, Технічні характеристики:

1) матеріали: Рукавички п`ятипальні на трикотажній основі для точних робіт. Матеріал - поліамід, еластин, Покриття - вітрильний каучук мікроспінений, Площа обливу - неповний облив, Підкладка: без підкладки, Манжет трикотажний на резинці, забезпечує надійну фіксацію на зап`ясті, край манжети оброблений оверлочною строчкою;

2) властивості покриття: для роботи в сухому злегка вологому робочому середовищі;

3) стійкість (згідно ДСТУ EN 388:2017): - до стирання (0-4) - 4; - до порізів (0-5) - 1; - до розриву (0-4) - 3; - до проколу (0-4) - 2;

4) клас в`язки - не менше 15;

5) маркування: кожна захисна рукавиця, має таке маркування: назву торгову марку, або інші ідентифікаційні ознаки виробника; познаку рукавиці (фірмову назву або код); захисні властивості згідно ДСТУ EN 388:2017, познаку розміру. Маркування нанесено безпосередньо на кожну рукавичку.

Протокольною ухвалою від 13.01.2025 судом запропоновано учасникам справи надати суду докази які будуть необхідні для проведення експертизи, з направленням іншому учаснику справи, докази чого надати суду.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2025 о 10:00 год.

22.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та 23.01.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 постановлено проведення судових засідань у справі № 910/12224/24 здійснювати за участі представника позивача - ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ", в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

У підготовче засідання, призначене на 27.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасниками справи.

Враховуючи необхідність призначення експертизи у даній справі, суд зазначає про таке.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.01.2025, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення у справі товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 62, 69, 74, 98, 99, 100, 102, 103, 107, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити товарознавчу експертизу у справі № 910/12224/24, проведення якої доручити судовому експерту Попову Руслану Вікторовичу (Незалежний інститут судових експертиз, Україна, м. Київ, 04207, вул. Левка Лук`яненка, 21/корп. 3, оф. 7).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

І. Чи відповідає матеріал покриття рукавичок (об`єкти дослідження) умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ТЕКСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПОШТА" Договору поставки №070224-94E від 09.02.2024, Специфікації до Договору поставки №070224-94E від 09.02.2024 та технічної документації?

ІІ. Чи відповідають маркувальні дані рукавичок (об`єкти дослідження) дійсним товарним характеристикам товару?

ІIІ. Чи відповідає маркування рукавичок (об`єкти дослідження) вимогам нормативно-технічної документації?

IV. Чи відповідає якість рукавичок (об`єкти дослідження) вимогам стандартів, технічних умов, Договору поставки №070224-94E від 09.02.2024 та Специфікації до Договору поставки №070224-94E від 09.02.2024?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/12224/24, що надаються для дослідження, надіслати судовому експерту Попову Руслану Вікторовичу (Незалежний інститут судових експертиз, Україна, м. Київ, 04207, вул. Левка Лук`яненка, 21/корп. 3, оф. 7).

5. Дозволити судовому експерту, у разі необхідності, провести дану експертизу із залученням вузькопрофільних спеціалістів.

6. Надати судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

7. Зобов`язати позивача - ТОВ "БЕСТ-ТЕКСТ" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

9. Провадження у справі № 910/12224/24 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА